Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10133/15 по делу N А40-69721/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-69721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Бальжирова Б.В. по доверенности от 26.12.2014 N 13/02, Кулика Е.А. по доверенности от 26.12.2014 N 10/02,

от ответчиков

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - Савельевой Т.М. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-27,

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" - Манзон С.В. по доверенности от 24.12.2014 N 1278,

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее ЗАО "Балашихинская электросеть", второй ответчик) о взыскании 13 346 321 руб. 74 коп. вследствие излишне оплаченной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, в иске ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.

При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств каждому из ответчиков было осуществлено истцом на основании договора, подписанных актов приема-передачи и подтверждено платежными поручениями, в которых плательщик (истец) в обоснование платежа ссылается на договор.

Суд указал, что договоры N 40805214 от 10.11.2010 и N 0092 от 01.01.2010 являются оспоримыми сделками, которые в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что каждый из ответчиков получал оплату на основании договора, поэтому ОАО "Оборонэнергосбыт" не доказало отсутствие у ответчиков законных оснований для получения от истца спорных сумм.

Суд счел, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

ОАО "Оборонэнергосбыт" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласен с выводом судов: о ненадлежащем способе защиты нарушенного права; о неприменении норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям, поскольку каждый из ответчиков получал оплату на основании договора.

Полагает, что судами при этом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Истец считает выводы судов об оспоримости договоров N 0092 и N 408005214 и ввиду этого отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения незаконными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляет, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период и подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Отсутствие в иске требований о признании ничтожной сделки недействительной не освобождает суд от обязанности проверить действительность условий сделки.

Указывает, что в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не допускается заключение в отношении одного энергопринимающего устройства нескольких договоров энергоснабжения.

При условии включения в договоры N 0092 и N 408005214 одних и тех же точек поставки один из указанных договоров в части спорных точек поставки является ничтожным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ЗАО "Балашихинская электросеть" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40805214 в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Балашиха.

Также истцом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 0092 с ЗАО "Балашихинская электросеть" в отношении объектов энергоснабжения в г. Балашиха.

Как следует из искового заявления, истец, указывая, что названные договоры энергоснабжения заключены в отношении одних и тех же точек поставки, оплата энергоснабжения за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 произведена дважды (каждому из ответчиков), заявил о взыскании переплаты в сумме 12 860 626 руб. 17 коп.

При этом истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не допускается заключение в отношении одного энергопринимающего устройства нескольких договоров энергоснабжения.

Суды в иске отказали по основанию, что перечисление денежных средств каждому из ответчиков осуществлено истцом на основании договора, подписанных актов приема-передачи и подтверждено платежными поручениями, в которых плательщик (истец) в обоснование платежа ссылается на договор.

Суд указал, что, учитывая, что договоры N 40805214 от 10.11.2010 и N 0092 от 01.01.2010 являются оспоримыми сделками, которые в установленном порядке оспорены не были, суд пришел к выводу, что каждый из ответчиков получал оплату на основании договора, поэтому ОАО "Оборонэнергосбыт" не доказало отсутствие у ответчиков законных оснований для получения от истца спорных сумм.

Суд счел, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

При этом суд не указал, какой способ защиты нарушенного права является надлежащим, с каким иском следует обращаться в суд, что, как полагает судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах следовало сделать.

Судебная коллегия полагает отказ в иске по указанным основаниям не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

В качестве основания иска истцом заявлено об излишне уплаченных денежных средствах при расчетах за потребленную в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 электрическую энергию.

Суду следовало рассмотреть иск по заявленным истцом основаниям, установить соответствующие обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики подтвердили, что договоры энергоснабжения с ними заключены на поставку электрической энергии в отношении одних и тех же точек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Указанная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Также необоснован вывод судов об оспоримости договоров энергоснабжения N 40805214 от 10.11.2010, N 0092 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 3 Закона).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из заявленного истцом основания иска, определить подлежащие применению нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-69721/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Е. А. Петрова