Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-8369/15 по делу N А40-138347/2014

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-138347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014;

от ответчика: Лайшева Е.В., доверенность от 21.01.2015 N 17/01;

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "ОЭК"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-138347/14

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 372.319 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2007 между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЗЕЛСТРОЙ" заключен договор N ПМ-07/11443-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.11.2007 N 278 заказчик осуществил внесение аванса в размере 3.990.819 руб.

Письмом от 11.12.2012 N 11/12-1 ООО "ЗЕЛСТРОЙ" уведомило ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложило произвести возврат суммы ранее выплаченного аванса за вычетом понесенных фактических затрат.

По делу N А41-8200/13 по иску ООО "ЗЕЛСТРОЙ" к ОАО "МОЭСК" суд пришел к выводу о том, что у ОАО "МОЭСК" не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "ЗЕЛСТРОЙ".

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2007 N ПМ-07/11443-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" ОАО "МОЭСК" заключило договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергоком-плекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения.

Судами установлено, что для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "ОЭК", ОАО "Энергоком-плекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей доли в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

19.05.2008 во исполнение условий договора, заключенного с ООО "ЗЕЛСТРОЙ", между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 369.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 поступили на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ООО "ЗЕЛСТРОЙ" по договору от 18.10.2007 N ПМ-07/11443-07 денежные средства перечислены на расчетные счета организаций-получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 372.319 руб. 50 коп. в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по договору, расторжение которого и выплата ОАО "МОЭСК" всех денежных средств является основанием для возврата денежных средств.

Как правильно указали суды, в связи с расторжением договора между ООО "ЗЕЛСТРОЙ" и ОАО "МОЭСК" и возвратом ООО "ЗЕЛСТРОЙ" всех денежных средств, ранее перечисленных в ОАО "МОЭСК", у ответчика по данному делу также отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что ОАО "ОЭК" получило и удерживает денежные средства на не законном основании, правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "ОЭК" в качестве предварительной оплаты перечислялись денежные средства, направленные на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками; платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

Таким образом, денежные средства ООО "ЗЕЛСТРОЙ" по договору технологического присоединения от 18.10.2007 N ПМ-07/11443-07 являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Также, суды отметили, что пунктом 7.8 расторгнутого договора от 19.05.2008 N 369 между истцом и ответчиком была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и потребителем.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для возврата полученных денежных средств, в связи с их правомерным расходованием ОАО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер платы за технологическое присоединение по договору от 18.10.2007 N ПМ-07/11443-07, заключенному с ООО "ЗЕЛСТРОЙ", рассчитан на основании постановления РЭК г. Москвы от 15.08.2006 N 28 "Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭК" на территории города Москвы". В указанный период времени при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывалась.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5, размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Как правомерно указали суды, у ОАО "МОЭСК" или ООО "ЗЕЛСТРОЙ" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "ОЭК".

Таким образом, ни ООО "ЗЕЛСТРОЙ", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ООО "ЗЕЛСТРОЙ".

В связи с изложенным кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ООО "ЗЕЛСТРОЙ" инвестиционных затрат ОАО "ОЭК" не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-138347/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова