Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11198/15 по делу N А41-83365/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-83365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" - Поваляев В.В., доверенность N 09/29/378-14 от 28.03.2014 г., сроком по 27.03.2017 г., Соколова М.А., доверенность N 09/29/616-14 от 03.07.2014 г., сроком по 27.05.2015 г.

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ответчик) на решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Богатиной Ю.Г. на постановление от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрации Рузского Муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 599 918 руб. 96 коп., пени в сумме 157 772 руб. 21 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N 8.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что послужило основанием для требования о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 03 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в части взыскания задолженности и пени, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить земельный участок прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности и пени правомерными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды, с учетом нормативно-регулируемых цен на земельные участки.

Требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, направив претензию истцу, не предоставил последнему возможности исполнить обязательство по оплате задолженности в разумный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части взыскания долга и пени, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что им не выполнялось обязательство по уплате арендных платежей и ссылаясь на пункт 3.5 договора аренды N 8 от 18 марта 2010 года, указывает на необходимость уведомления арендатора об изменении размера арендной платы. При этом, исходя из полученных от истца уведомлений за 2012,2013,2014 годы о размере арендной платы, арендатором были уплачены соответствующие денежные суммы. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора арендатор не осуществляет самостоятельного перерасчета арендной платы на основании нормативных актов.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него пени, указывая на отсутствие его вины в оплате арендных платежей в меньшем размере, полагая, что задолженность образовалась по вине истца, который также способствовал увеличению размера неустойки, поскольку информация об увеличении коэффициента Км была направлена им в адрес ответчика не с момента утверждения коэффициента, а только в январе 2015 года. Помимо этого, заявитель указывает на возможность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судами не применена.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части взыскания долга и пени.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации Рузского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, с учетом мнения представителя ответчика, приобщен к материалам дела.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 марта 2010 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:419, площадью 11700 кв.м. по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Дорохово, ул. Пионерская, д.146, разрешенное использование: под промежуточную радиорелейную станцию. Договор заключен сроком на 10 лет (с 18 марта 2010 года по 17 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора аренды размер арендной платы устанавливается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициента к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком арендная плата в полном объеме не вносилась, в результате чего за период с 1 квартал 2012 года по 1 квартал 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 599 918 руб. 96 коп. На сумму задолженности начислены пени за период с 16 марта 2012 года по 16 марта 2015 года в размере 157 772 руб. 21 коп.

Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы в части взыскания долга и пени, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

При этом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) необходимо учитывать что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установлено судами обеих инстанций, размер, порядок и условия внесения арендной платы определены договором аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N 8 в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

При этом изменение размера арендной платы по договору от 18 марта 2010 года N 8 с 2012 по 2014 годы основаны на требованиях Закона Московской области от 21.10.2011 N 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год", Закона Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год", Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/20123 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", Закона Московской области от 16 сентября 2014 г. N 113/2014- ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год".

Изучив условия договора аренды, заключенного сторонами, суды сделали правильные выводы о том, что договором предусмотрена регулируемая арендная плата, изменение которой не требует внесения изменений в соответствующий договор.

Доводы кассационной жалобы о необходимости информирования арендатора об изменении арендной платы и отсутствии задолженности не могут быть приняты, поскольку суды исследовали условия договора аренды, установили, какую сумму арендных платежей должен был вносить арендатор, с учетом ее нормативного регулирования, и какая сумма арендных платежей была внесена, в связи с чем, проверив расчет истца, установили наличие задолженности.

При этом, направляемые арендодателем уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении арендной платы и не влияют на обязанность арендатора надлежащим образом исполнять обязательство по внесению арендных платежей исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, с соблюдением коэффициентов, определенных в официально опубликованных нормативно-правовых актах.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом сложившейся практики применения материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности начисления пени и возможности снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отклоняя этот довод как несостоятельный, учитывает установленные судами обеих инстанций обстоятельства, наличие просрочки в уплате арендных платежей, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Предоставленный истцом расчет размера неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды, суды проверили и признали правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций и не влияют на законность принятых судебных актов. Переоценка выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А41-83365/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев