Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10079/15 по делу N А40-130145/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-130145/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810229150): Дячишин И.И., - доверенность от 02.04.2015 N 354-15;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Параисоль" (г. Москва, ОГРН 1127746504148): Логачев Г.В., - доверенность от 11.01.2015;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, принятое судьей Романовым О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Либерти Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Параисоль"

о взыскании в порядке регресса 3 532 653 рублей 14 копеек, взысканных по решению Останкинского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела N 2-4935/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Либерти Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параисоль" о взыскании в порядке регресса 3 532 653 рублей 14 копеек, взысканных по решению Останкинского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела N 2-4935/13.

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.12.2014, постановления от 02.04.2015 в кассационной жалобе ОАО "Либерти Страхование" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения абзаца 6 статьи 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ). Не приняты во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.08.2015 в 17 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ОАО "Либерти Страхование" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Параисоль" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

После того как представителями лиц, участвующих в деле относительно кассационной жалобы были даны объяснения, судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 18.08.2015 на 15 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, состоявшееся 18.08.2015 в 15 часов 15 минут, представитель ОАО "Либерти Страхование", представитель ООО "Параисоль" явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

На страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта между ОАО "Либерти Страхование" (страховщик) и ООО "Параисоль" (страхователь) во исполнение требований Закона N 132-ФЗ, предъявляемых к лицу, осуществляющему туроператорскую деятельность в Российской Федерации, в качестве финансового обеспечения исполнения туроператором принятых на себя обязательств, 20.07.2012 заключен договор страхования N 632-77-001779-12.

В период действия этого договора ООО "Параисоль" 03.12.2012 заключило с Колдашовым В.Н. договор N 34/117 о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО "Параисоль" (туроператор) обязалось предоставить Колдашову В.Н., иным семи туристам комплекс услуг по перевозке и размещению (авиаперелет Москва-Женева-Москва, шале "Аляска" в курорте Куршавель, индивидуальный трансфер, визовая поддержка и страховка) стоимостью 3 515 000 рублей.

Поскольку стоимость туристической путевки была оплачена, однако обязательства, взятые на себя по договору от 03.12.2012 N 34/117 ООО "Параисоль" не исполнило, это обстоятельство обусловило обращение Колдашова В.Н. в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Параисоль" о взыскании суммы, уплаченной им по упомянутому договору и возбуждение в названном суде производства по делу N 2-4935/13.

К участию в этом деле ОАО "Либерти Страхование" привлечено в качестве соответчика.

Как установлено Останкинским районным судом города Москвы, не исполнение обязательств по договору от 03.12.2012 N 34/117 ООО "Параисоль" не отрицало, ссылаясь на возникшие трудности и нехватку времени. Колдашову В.Н. было предоставлено гарантийное письмо о возврате 3 515 000 рублей, оплаченных по договору N 34/117, однако на момент принятия судебного акта денежные средства возвращены не были.

Взыскание же упомянутой денежной суммы Останкинским районным судом города Москвы произведено с ОАО "Либерти Страхование", которое, сославшись на абзац 6 статьи 17.6 Закона N 132-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке регресса к ООО "Параисоль".

Установив эти фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности иска.

Законность решения от 08.12.2014, постановления от 02.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела основаны на следующем.

При заключении договора страхования право определения событий, которые, в случае, если они наступят, будут признаны страховым случаем, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только сторонам этого договора. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, на основании пункта 2 статьи 943 того же Кодекса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования ответственности туроператора в соответствии со статьей 17.1 Закона N 132-ФЗ должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами. Страховщик согласно статье 17.6 того же закона не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

Однако поскольку умысел туроператора (ООО "Параисоль") на преднамеренное не исполнение обязательств, взятых на себя по договору от 03.12.2012 N 34/117, не доказан, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-130145/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев