Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9943/15 по делу N А40-178163/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-178163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Мешковой Н.А. (дов. от 13.01.2015 N 2015 N 06/15)

от третьего лица:

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

на решение от 05 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГЭМ" (ОГРН 1057812482903)

к ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000)

о взыскании 27 572 753 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (ООО "ГЭМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСЬВЬЕТПЕТРО" ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" о взыскании задолженности в размере 20 518 053 руб. 49 коп., гарантийного удержания в размере 3 197 118 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2012 года между ООО "ГЭМ" и ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" был заключен договор подряда N 109/12/05 на производство ремонтно-строительных работ офисного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 7/3.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору является приблизительной и составляет не более 63 942 380 руб.

Кроме того, сторонами были согласованы локальные сметы на дополнительные объемы работ, а именно локальные сметные расчеты N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что стоимость выполненных истцом работ составила 63 942 379,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 20 518 053 руб. 49 коп. и сумму гарантийного удержания в размере 3 197 118 руб. 99 коп.

Постановлением от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 711, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71, 82, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178163/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева