Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N Ф05-12508/09 по делу N А40-13308/2009

г. Москва

19 января 2010 г.

Дело N А40-13308/09-159-150

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чернова М.Н. по доверенности от 16 марта 2009 г. N 3/09

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 12 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Жилэкс-сервис" на решение от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Жилэкс-сервис"

о признании договора незаключенным и взыскании 2 046 947 руб. 47 коп.

к ООО "Стройинжиниринг"

третье лицо: ООО "КСК РОСТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее по тексту - ООО "Жилэкс-сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Стройинжиниринг" или ответчик) о признании незаключенными договора подряда N 01/ВД от 21 мая 2007 г. и дополнительных соглашений к нему, о взыскании 2 046 947 руб. 47 коп., составляющих сумму затрат, необходимых для устранения недостатков работ, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСК РОСТ" (далее по тексту - ООО "КСК РОСТ").

Определением от 21 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 12 февраля 2009 г. дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что работы по договору ответчиком выполнены, акты о приемке работ подписаны обеими сторонами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал о наличии вступившего в законную силу решения от 23 июля 2008 г. по делу N А41-3395/08 Арбитражного суда Московской области о взыскании долга по договору подряда, которым было установлено, что договор строительного подряда подписан уполномоченными лицами и является заключенным.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По утверждению ООО "Жилэкс-сервис" судом были нарушены положения статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера затрат, необходимых для устранения недоделок и недостатков выполненных ответчиком строительных работ, суд необоснованно отклонил. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел надлежащего исследования всех обстоятельств дела, не дав возможности истцу в полной мере реализовать свои права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указанные в решении факты не могут считаться установленными. Принятое решение не отвечает требованию обоснованности, поскольку не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Жилэкс-сервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройинжиниринг" и ООО "КСК РОСТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 21 мая 2007 г. N 01/ВД на выполнение работ на строительном объекте, по которому истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является приложением N 1 к договору.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2007 г., N 2 от 31 июля 2007 г., N3 от 31 августа 2007 г. подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несогласия с представленными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчик до истечения дня приемки работ указывает в акте о приемке выполненных работ мотивированный отказ с указанием сроков устранения недостатков.

Мотивированный отказ от приемки выполненных ООО "Стройинжиниринг" работ, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, ООО "Жилэкс-сервис" не заявляло.

Суд установил, что договор подряда от 21 мая 2007 г. N 01/ВД является заключенным, при этом суд сослался на вступившее в законную силу решение от 23 июля 2008 г. по делу N А41-3395/08 Арбитражного суда Московской области, которое, однако, в материалах дела отсутствует.

Результаты рассмотрения заявленных по настоящему делу требований истца в части признания незаключенными дополнительных соглашений к договору подряда, каждое из которых по смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также является договором, в решении не отражены.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец в обоснование иска ссылался, в том числе, на то, что недостатки были обнаружены в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока и в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Судами не были проверены эти обстоятельства, хотя согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял решение об отказе в иске без учета названных положений. Кроме того, судом не были соблюдены нормы статей 9 (часть 3), 82 (часть 1), 135 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содействия истцу в получении необходимых доказательств. Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по установлению обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные познания, в частности, таких как качество работ, наличие, характер (явный, скрытый) и причины возникновения недостатков, стоимость затрат по устранению недостатков, было отклонено судом, хотя все эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и входят в предмет доказывания по делу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит при разрешении спора судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, неверно определен предмет доказывания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон определить предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно собранных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-13308/09-159-150 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева