Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-16463/13 по делу N А40-127338/2012

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-127338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы: Кузнецов Н.А., дов. от 30.12.2014,

от истца - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы: Кузнецов Н.А., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302, ИНН 7724048240): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К"

(ОГРН 1117746549128, ИНН 7736632629): Молохов А.В., дов. от 09.11.2014,

от третьих лиц - Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Маслова В.В.: Молохов А.В., дов. от 18.06.2014,

от Гиниятуллина А.Н.: лично по паспорту,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К"

на постановление от 8 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302, ИНН 7724048240), обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128, ИНН 7736632629),

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, Маслов Владимир Валентинович, Гиниятуллин Александр Наильевич

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (далее - ООО "АРСЕНАЛ и К", ОГРН 1027700327302) освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:02002:016 площадью 105кв.м. местонахождением: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 2-х недель.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения ст.ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены Маслов Владимир Валентинович, Гиниятуллин Александр Наильевич, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-127338/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2013 перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 30.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости ссылаясь при этом на заключение эксперта от 21.02.2014 N 08/02-14. Однако данные выводы суда не соответствуют материалам экспертного заключения, напротив согласно заключению эксперта торговый объект имеет прочную связь с землей, кроме того, вывод суда о некапитальности объекта противоречит подтвержденному материалами дела факту наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-77-06/028/2011-402 о спорном объекте как объекте недвижимого имущества. Суд первой инстанции отказывая в иске, не привлек в качестве ответчика собственника торгового павильона. При новом рассмотрении суду необходимо было установить, относится ли спорный торговый павильон к объекту недвижимости, является ли объект самовольной постройкой, установить другие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применить нормы материального права, вынести судебный акт соответствующий нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования, в частности просили суд обязать ООО "АРСЕНАЛ и К" (далее - ООО "АРСЕНАЛ и К", ОГРН 1117746549128) освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:02002:016 площадью 105кв.м. местонахождением: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45, путем сноса торгового павильона площадью 69,1 кв. м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 45-В, стр. 1. В случае неисполнения ООО "Арсенал и К" решения суда в течения месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право сноса указанного торгового павильона Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45 размещен одноэтажный торговый павильон общей площадью 69,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также в материалы дела представлен технический паспорт от 17.12.2012, заключение специалиста от 30.11.2012 N 3487-1/12, из которых следует, что указанное здание является объектом капитального строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство. Кроме того, суд указал, что если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арсенал и К", который просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение им норм материального права, а именно на применение положений ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению, заявителя, торговый павильон площадью 69,1 кв. м по адресу: Москва, Ленинский проспект вл. 45-В, стр. 1 расположенный на спорном участке с кадастровым номером 77:06:02002:016 является капитальным объектом, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе и заключением экспертизы суда.

Как указывает заявитель, спорный торговый павильон изначально при приеме его в эксплуатацию имел характеристики, позволяющие отнести его к объектам капитального строительства и объектам недвижимого имущества, зарегистрирован как недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2005 N М-06-507416 спорный торговый павильон, являющийся объектом недвижимости, уже располагался на земельном участке, о чем было известно арендодателю.

Таким образом, по мнению ООО "Арсенал и К", поскольку спорный объект является капитальным, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, так как не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка. По такому объекту должен быть заявлен иск о сносе самовольной постройки.

Представители ООО "Арсенал и К" (ОГРН 102770327302), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Гиниятуллина А.Н., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Арсенал и К" (ОГРН 102770327302), поступил отзыв на иск. Принимая во внимание отсутствие доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, а также отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего отзыв, с учетом мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия кассационной инстанции определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Арсенал и К" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента и Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица- Маслова В.В. позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302, арендатором) заключен договор N М-06-507416 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 105 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 13.01.2010.

По истечения срока договор аренды от 20.04.2005 N М-06-507416 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.03.2012 N 33-ИТ6-96/12-(2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что после прекращения договора аренды от 20.04.2005 N М-06-507416 ООО "АРСЕНАЛ и К" занимает земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему павильона и вернуть участок арендодателю в освобожденном виде.

Как установлено судами, на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45, размещен одноэтажный торговый павильон общей площадью 69,1кв.м.

Указанный торговый павильон был передан ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302) в собственность Маслову В.В. по договору купли-продажи от 25.02.2011, с внесением в ЕГРП записи о переходе права на объект как на "торговое (временное) строение".

Впоследствии объект продан Масловым В.В. по договору купли-продажи от 16.05.2011 Гиниятуллину А.Н., который передал его по акту от 07.07.2011 в качестве вклада в уставный капитал ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128).

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128) является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. ВЛ45-В, стр. 1, назначение: торговое (временное) строение, общей площадью 69,1кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 77-77-06/028/2011-402.

В материалы дела представлен технический паспорт от 17.12.2012 и кадастровый паспорт от 17.12.2012 на нежилое здание, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45В, стр. 1, площадью 69,1 кв.м., а также представлено заключение специалиста от 30.11.2012 N 3487-1/12, в котором сделан вывод об указанном здании как объекте капитального строительства.

Таким образом, из указанного заключения следует, что экспертом установлено отсутствие технической возможности переноса как постройки в целом, так и ее надфундаментной части без причинения несоразмерного ущерба.

Согласно п.1. ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при предоставлении земельного участка ООО "Арсенал и К" на нем находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является самовольной постройкой, не представлены. Истец не представил доказательства, направленные на оспаривание регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости противоречит материалам дела.

Ссылка апелляционной инстанции на заключение экспертизы, проведенной но настоящему делу, из которой следует, что спорный объект не является капитальным, противоречит материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта от 21.02.2014 N 08/02-14 (л.д. 35, 36, т. 4) торговый павильон имеет прочную связь с землей (выполнено устройство монолитного ленточного железобетонного фундамента); стены заднего фасада и боковых фасадов выполнены из керамического кирпича; лицевой фасад выполнен из стеклянных витражей с двойным остеклением; боковые фасады облицованы плиткой из керамогранита; в торговом павильоне выполнено устройство инженерных систем (электроснабжение, вентиляция, кондиционирование, теплый пол, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, видеонаблюдение, интернет).

По поставленному судом вопросу о возможности перемещения постройки в целом и ее надфундаментной части эксперт пришел к выводам о том, что перемещение всей данной постройки целиком (фундамента вместе с надфундаментной частью) невозможно ввиду того, что невозможно отделить фундамент от основания без причинения несоразмерного ущерба фундаменту, конструкциям и инженерным системам торгового павильона в целом.

Экспертом также установлено, что отделение надфундаментной части от фундамента и ее перенос в другое место, на другой фундамент, без несоразмерно ущерба ее назначению невозможно ввиду того, что технически невозможно отделить от ленточного фундамента металлический каркас, кирпичные стены, бетонное основание пола без причинение несоразмерно ущерба, конструкциям и инженерным системам торгового павильона (л.д. 36, т. 4).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для отнесения постройки к объектам недвижимости по смыслу п.1. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации означает необходимость принимать во внимание помимо степени прочности с землей, и то, как по отношению к ней ее создатель /приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами (как создатель движимого или недвижимого имущества), и если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства принимался в эксплуатацию как некапитальный. независимо от того,что он в силу использованных при строительстве материалов и технологии прочно соединен с землей - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле, противоречит п.1. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил недвижимого имущества, является признаками самовольной постройки, а не признаками недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 до рассмотрения кассационной жалобы по существу в соответствии с ч.4. ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А40-127338/12 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А40-127338/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев