Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-9356/15 по делу N А40-171104/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-171104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 18.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГСГ ГРОУП"

на решение от 06.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ООО "РЕМС-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1137746512144)

к ООО "ГСГ ГРОУП" (ОГРН: 1137746061375)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМС-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСГ ГРОУП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 958 478 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 108 896 руб. 78 коп., а также судебных издержек, состоящих из оплаты за оказание юридических услуг представителем по договору от 09.10.2014 N 1_РТ в размере 50 000 руб.; в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере

2 067 375 руб. 43 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, ответчик ссылается на неправомерное неприменение судами ст. 333 ГК РФ, а также возражает против удовлетворения заявленных требований относительно оплаты услуг представителя, поскольку с учетом сложности дела указанные расходы являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СчТ0003413 от 25.12.2013, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для отопления и водоснабжения, согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании письменных заявок покупателя.

Условия и сроки поставки определены в разделе 2 договора, порядок расчетов в разделе 3, согласно п. 3.5 которого оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 1 850 000 руб. на основании выставленного счета.

Факт перечисления предоплаты ответчиком за товар подтвержден.

В соответствии с п. 3.7 договора покупателю предоставляется отсрочка окончательного платежа в размере 1 958 478 руб. 65 коп. на 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Качество и безопасность товаров установлены в разделе 5 договора, ответственность сторон в разделе 6.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждено товарной накладной.

Между тем, надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт задолженности в заявленном размере установлен и документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов правомерно отклонен судом.

Исходя из положений п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и приняв во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов является обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, отвечает принципу разумности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов и судебных расходов подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-171104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова