Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10378/15 по делу N А40-212452/2014

Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-212452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Некрасов АЮ, решение N 1 от 17.03.2014,

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТочноВес Плюс"

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТочноВес Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весы для производства и промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТочноВесПлюс" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 753, 33 руб.

Дело рассматривалось в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчиком решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, проверил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о необоснованности утверждения ответчика о ненадлежащем извещении. Придя к такому выводу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не приведено доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, по не зависящим от него уважительным причинам.

Не согласившись с принятым решением, постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права об извещении ответчика о возбуждении производства по делу.

По мнению ответчика, он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде, поэтому его вины в непредставлении доказательств своевременно в суд первой инстанции нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В качестве основания обжалования решения суда заявитель указал на нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по делу использована процедура упрощенного производства, данный довод ответчика проверяется применительно к уведомлению ответчика о принятии искового заявления к производству, назначению дела к рассмотрению в упрощенном производстве и уведомлению ответчика о необходимости представления доказательств и отзыва на исковое заявление в установленный судом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, оно было принято к производству Арбитражным удом города Москвы определением от 25.12.2014, в котором ответчику было предложено до 23.01.2015 представить отзыв, документы в обоснование своих доводов. Также разъяснено, что в срок до 13.02.2015 стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы в обоснование позиции по спору. А также разъяснены последствия неисполнения определения суда.

Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2014.

Копия определения была направлена ответчику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации 27.12.2014.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 03.01.2015, не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

В соответствии с процессуальным законом судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду отсутствия нарушения о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-212452/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин