Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-7356/15 по делу N А40-22434/2014

Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-22434/14

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Ашихмин М.М., дов. от 01.01.2015,

от ответчика - Гущина А.Е., дов. от 06.02.2015, Миронова И.Б., дов. от 04.09.2014,

от третьего лица - Быковская М.Е., дов. от 15.07.2015, Домашин В.С., дов. от 15.07.2015,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь"

третье лицо: Airbus Defence and Space SAS (ASTRIUM SAS)

о признании протокола и открытого конкурса недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь" о признании протокола N 31300610418-03 открытого конкурса на право заключения договора на проектирование, разработку, изготовление, поставку, адаптацию, подготовку к запуску, проведение испытаний на орбите, сдачу в эксплуатацию и поддержку на орбите в течение срока активного существования космического аппарата "Экспресс-АМУ2" и открытого конкурса на право заключения договора на проектирование, разработку, изготовление, поставку, адаптацию, подготовку к запуску, проведение испытаний на орбите, сдачу в эксплуатацию и поддержку на орбите в течение срока активного существования космического аппарата "Экспресс-АМУ2" недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом нарушений правил торгов.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и нарушение норм процессуального права.

Заявитель также ссылается на неправильное применение судами норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами достаточно полно установлены обстоятельства проведения открытого конкурса на право заключения договора на проектирование, разработку, изготовление, поставку, адаптацию, подготовку к запуску, проведение испытаний на орбите, сдачу в эксплуатацию и поддержку на орбите в течение срока активного существования космического аппарата "Экспресс-АМУ2".

Установленные судами обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца судами проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным применение судами положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличие нарушений процедур конкурса, не указал, какое именно его законное право и законные интересы были нарушены при проведении конкурса.

Суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в конкурсной документации.

Довод истца о неправильном применении судами норм части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что условия конкурсной документации о порядке определения цены договора и порядке проведения расчетов не являлись дискриминационными, в равной степени применялись ко всем участникам, конкурса, и не нарушали требования закона о закупках, цена договора победителем торгов указана в российских рублях. Данный вывод апелляционного суда истцом не опровергнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит противоречий в выводах судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что по результатам открытого конкурса договор с победителем конкурса в настоящее время не заключен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22434/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов