Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9866/15 по делу N А40-176712/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-176712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Агеев М.В. - дов. от 01.05.2015

от заинтересованного лица - Московской таможни - Козлов С.А. - дов. от 15.12.2014 N 04-12/55дов

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-176712/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1107746431187)

к Московской таможне

о признании незаконными действий по корректировке стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по декларациям на товары N 10129070/190413/0003403, 10129070/260413/0003632, 19070/290413/0003709, 10129070/130513/0003881, 10129070/170513/0004089, 10129070/260413/0003632, 10129070/230513/0004279, 10129070/230513/0004280, 10129070/240513/0004333, 10129070/030613/0004570, 10129070/030613/0004571, 10129070/030613/0004574, 10129070/030613/0004575, 10129070/070613/0004757, 10129070/230513/0004280, 10129070/270613/0005340, 10129070/270613/0005341, 10129070/270613/0005353, 10129070/270613/0005354, 10129070/280613/0005389, 10129070/010713/0005442, 10129070/010713/0005444, 10129070/040713/0005580, 10129070/090713/0005725, 10129070/120713/0005843, 10129070/120713/0005844, 10129070/120713/0005845, оформленные Московской таможней путем заполнения форм КТС и ДТС-2 от 10.07.2014, а также о признании недействительным требования Московской таможни об уплате таможенных платежей от 16.07.2014 N 77.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 25.05.2015 и отказать в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспоренные Обществом корректировки таможенной стоимости товаров произведены Московской таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, оформленные актом камеральной таможенной проверки от 06.06.2014 N 1012900/400/060614/ЛО161.

Согласно пунктам 26 и 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС. При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости товаров Московская таможня указала, что согласно представленным документам заявленная в качестве страны отправления Финляндия является транзитной страной при поставке товаров. Из этого таможенным органом сделан вывод об обязанности Общества включить в таможенную стоимость расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров в Финляндии и представить документы, подтверждающие эти расходы, чего сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный довод таможенного органа не соответствует законодательству, представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Суды исходили из следующего.

Статьей 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлено, что при определении таможенной стоимости по первому методу добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, производятся и должны быть документально подтверждены только в том случае, если соответствующие расходы не включены в эту цену.

Пунктами 1.1 и 2.1 внешнеторгового контракта от 10.04.2012 N AXE-GAKV/1 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 N 2 (далее - Контракт) предусмотрена поставка товаров на условиях FCA-Котка (Финляндия). Сведения об условиях поставки FCA-Котка содержатся также в графе 20 "Условия поставки" Деклараций на товары и в графе 3 ДТС-1, а также в представленных Обществом инвойсах и международных транспортных накладных (CMR).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 условия поставки FCA-Котка означают, что все расходы до передачи товара перевозчику покупателя в согласованном пункте (здесь - порт Котка) несет продавец, и они включены в стоимость товара. В корреспонденции с этим, пунктом 2.1 Контракта прямо установлено, что в цепу товара на условиях FCA-Котка, помимо прочего, включены доставка товара в согласованный порт, хранение товара в согласованном порту, погрузка на транспорт покупателя и стоимость оформления всех необходимых документов в транзитных странах и на территории Финляндии.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу условий Контракта и требований законодательства в таможенную стоимость спорных товаров дополнительно к их цепе подлежат включению только расходы по транспортировке от порта Котка (Финляндия) до таможенной территории Таможенного союза. Сведения об этих расходах заявлены Обществом в графе 11 ДТС-1 ко всем Декларациям на товары и подтверждены документально. Размер и достоверность заявленных Обществом транспортных расходов Московской таможней не оспаривается. Доказательств того, что помимо этих расходов Обществом понесены иные расходы, подлежащие добавлению к цене товаров согласно статьям 4 и 5 Соглашения, Московской таможней не представлено.

При этом суды сочли безосновательными ссылки таможенного органа к положениям таможенного законодательства Европейского Союза, касающимся процедуры общего транзита.

Согласно условиям поставки FCA обязанности продавца по поставке считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику покупателя в согласованном пункте, при этом продавец обязан выполнить все таможенные формальности для экспорта.

Товар передан перевозчику Общества в порту Котка, на момент его передачи продавцом (компанией AXEPTOR AG) были соблюдены экспортные формальности для вывоза товара из Финляндии, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспортными декларациями таможенной службы Финляндии и книжками МДП, которые удостоверены подписями и печатями должностных лиц таможенного органа отправления Финляндии в г. Котка.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что у Московской таможни отсутствовали законные основания для отказа в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу и корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-176712/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова