Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-13158/15 по делу N А40-170700/2014

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-170700/14-147-1454

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве; ответчика)

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственной "Компания Брэнд и К" (ООО "Компания Брэнд и К")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП города Москвы МосгорБТИ)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 20 августа 2015 года поступила кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве на решение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170700/14-147-1454, поданная в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 12 августа 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля).

Одновременно с кассационной жалобой Управление Росреестра по Москве заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайства, заявитель указывает только на обстоятельства, связанные с сокращением численности государственных гражданских служащих, уполномоченных на представление интересов в судах, приведшие к увеличению загруженности сотрудников Управления Росреестра по Москве. В том числе, как было указано Управление Росреестра по Москве, повышенная загруженность работников связана с периодом летних отпусков. Иные доводы в обоснование наличия причин пропуска срока заявитель не привел.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке решения от 16 февраля 2015 года и постановления от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда истек 20 июля 2015 года, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 12 августа 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля), т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Москве, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении от 24 июня 2015 года N 305-ЭС15-1911 Верховного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru своевременно - 21 мая 2015 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2015 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель Управления Росреестра по Москве.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (Управление Росреестра по Москве) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, в том числе о кадровых изменениях (сокращение государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Москве), а также о повышенной загруженности, связанной с периодом летних отпусков, не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок

Принимая во внимание, что заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а также то, что внутренние проблемы организации работы Управления Росреестра по Москве не могут быть признаны объективными и уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова