Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11111/15 по делу N А40-164992/2014

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-164992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Рамалданов К.В. по дов. от 09.04.2014 N 334, Дьяченко Э.А. по дов. от 23.08.2013 N 355

от ответчика: УФССП России по г.Москве - Бочеверова Ю.А. по дов. от 04.08.2015 N Д-77907/15/52-СЗ, Бочеверова Ю.А. по дов. от 26.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РИТЭК"

на решение от 16.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО "РИТЭК" (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 3)

к УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), ФССП РФ (107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),

третье лицо: Гагаринский РОСП УФССП России по г. Москве (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 2)

о взыскании денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве о взыскании 4 000 000 руб. незаконно удерживаемых в виде возмещения вреда, и о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов в размере 1 046 145 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица привлечен Гагаринский РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.

ОАО "РИТЭК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, кроме того, суд не дал оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП России и ФССП РФ возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Гагаринский РОСП УФССП России по г.Москве на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-156546/2012, которым установлено перечисление должником в пользу ЗАО "Самара-Нафта" в рамках исполнительного производства N 77/06/76172/43/2010 денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. Истец, являясь правопреемником ЗАО "Самара-Нафта", указывает, что денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов, взыскателю перечислены не были.

Истец полагая, что ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 1064, 1069 ГК РФ о взыскании 4 000 000 руб. незаконно удерживаемых в виде возмещения вреда и процентов в размере 1 046 145 руб. 85 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда не установлена, в связи с чем, требование о возмещении вреда необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность действий службы судебных приставов приводит довод о том, что денежные средства должником были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов, однако, судебный пристав-исполнитель взыскателю ЗАО "Самара-Нафта" (правопредшественнику ОАО "РИТЭК") денежные средства не перечислил. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-156546/2012, которым отказано истцу во включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внештрубопроводстрой". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, исследовав определение суда от 09.09.2014, пришел к выводу, что судом по делу N А40-156546/2012 установлено взыскание судебным приставом-исполнителем в пользу ЗАО "Самара-Нафта" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. в период с 14.01.2011 по 01.12.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, исследовав письмо Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от 12.05.2014 N 246638/14/06/77, представленное заявителем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заявителя о нахождении на счете службы судебных приставов денежных средств и незаконном их удержании.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, полагая, что служба судебных приставов незаконно их удерживает. В обоснование неисполнения решения суда, заявитель в суд апелляционной инстанции представил письмо Гагаринского ОСП, в котором сообщается о не перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю (ЗАО "Самара-Нафта") по исполнительному листу от 05.04.2010 А55-292/2010, выданному Арбитражным судом Самарской области. Также сообщено, что денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства по ответчику ООО "Внештрубопроводстрой" другим взыскателям (юридическим лицам).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Судами не исследовались вопросы о том, кому были фактически перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов; возможно ли было денежные средства перечислить заявителю при наличии сводного исполнительного производства; не была ли нарушена судебным приставом-исполнителем очередность исполнения исполнительных документов; при перечислении денежных средств кредиторам суду следовало рассмотреть вопрос о том, в чем состоит вред, причиненный истцу в этом случае. В ходе судебного разбирательства суды не установили причину, по которой денежные средства не были перечислены заявителю.

Кроме того, в рамках настоящего дела не устанавливалась незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылками на нормы действующего законодательства. Однако при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению то обстоятельство, что именно вследствие незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства заявителю причинен вред.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку без их установления невозможно сделать вывод о причинении либо не причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, повлекших, по мнению истца, причинение вреда в связи с незаконным удержанием 4 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-164992/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков