Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11462/15 по делу N А40-150711/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-150711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова А. М., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЮграТрансКомпания" - Мильто Р.Э. - дов. N б/н от 10.03.15 б/н,

от ответчика ООО "ЕВС" - Буентуев Э.Г. - дов. от 08.10.14 N б/н ср. на 1 год,

рассмотрев 24.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮграТрансКомпания"

на определение от 08.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

по заявлению ООО "ЮграТрансКомпания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВС",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2014 принято к производству заявление ООО "ЮграТрансКомпания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВС", возбуждено производство по делу N А40-150711/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2015 утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных в его тексте, заключенное 03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (ОГРН 1128619002335, ИНН 8612016379) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586, адрес: 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, 21, 1, 303). Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (ОГРН 1128619002335, ИНН 8612016379) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЮграТрансКомпания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что договор поставки товара N 120720 от 20 июля 2012 г. является незаключенным. По мнению заявителя, мировое соглашение утверждено судом в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отметил, что ни мировое соглашение, ни определение суда не содержат условий распределения судебных расходов. Материалы дела не содержат доказательств того, что утвержденное мировое соглашение было подписано сторонами в трех экземплярах, и что один экземпляр имеется у кредитора. Заявитель указал, что мировое соглашение, представленное в суд должником, заключено, как следует из его текста, в целях полного погашения задолженности по договору 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры N А40-7909/2013, в то время как, такое дело Арбитражным судом ХМАО-Югры не рассматривалось, в связи с чем и мировое соглашение в целях его исполнения заключаться не может. Заявитель также отметил, что оспариваемое определение не содержит выводов суда об обоснованности заявления о признании должника банкротом, по вопросу введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. По мнению заявителя, цель утвержденного мирового соглашения изложена не четко.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "ЕВС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ЮграТрансКомпания", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 24.01.2014 по делу N А75-7909/2013 с ООО "ЕВС" в пользу ООО "ЮграТрансКомпания" взыскана сумма основного долга размере 17 281 495 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 976 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 24.01.2014 по делу N А75-7909/2013 ООО "ЮграТрансКомпания" обратилось с заявлением о признании ООО "ЕВС" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что с целью мирного урегулирования спора между должником в лице генерального директора Гирт Принс и заявителем в лице генерального директора Шибистого П.С. подписано мировое соглашение.

Обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, ООО "ЕВС" выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 230 от 05.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; N 478 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; N 1434 от 29.05.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Средства, полученные ООО "ЮграТрансКомпания", не были возвращены лицу, их перечислившему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС" составлено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, форма и содержание представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения соответствуют требованиям статей 138-142 АПК РФ и заключение мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе опровергающие выводы суда первой инстанции подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что ни мировое соглашение, ни определение суда не содержат условий распределения судебных расходов, не может быть положена в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело N А75-7909/2013 судом не рассматривалось Арбитражным судом ХМАО-Югры не рассматривалось соответственно, и мировое соглашение в целях его исполнения заключаться не может, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является лишь опиской. При этом суд кассационной инстанции учитывает факт получения денежных средств по утверждённому мировому соглашению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-150711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮграТрансКомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.М.Кузнецов М.Д.Ядренцева