Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11207/15 по делу N А41-71505/2014

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-71505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Национальная девелоперская компания" (ЗАО "НДК") - Шубинкин В.Ю. по дов. б/н от 26.11.14, Попова Е.В. по дов. б/н от 26.11.14;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ЗАО "ДАР/ВОДГЕО") - Каретин М.Г. по дов. б/н от 02.09.14;

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (ответчика) на определение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Петровой О.О.,

по заявлению ЗАО "НДК"

к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 15-2013 от 08 ноября 2013 года.

Определением от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43922/14 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о передаче дела по подсудности было отказано.

Определением от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43922/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по указанному делу было отменено, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление ЗАО "НДК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 15-2013 от 08 ноября 2013 года было принято к производству, делу присвоен номер А41-71505/14, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71505/14 заявление ЗАО "НДК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 15-2013 от 08 ноября 2013 года было удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А41-71505/14 поступила кассационная жалоба ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. По его мнению, указанное заявление, в силу действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от заявителя - ЗАО "НДК" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/71505/14 от 18 августа 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату заявителю. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции было установлено следующее.

Решением от 08 ноября 2013 года Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 15-2013. Заявленные исковые требования ЗАО "НДК" были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ЗАО "НДК" сумму неосновательного обогащения в размере 2 290 817 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 987 руб. 73 коп. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ЗАО "НДК" сумму третейского сбора по иску в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" решения от 08 ноября 2013 года Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 15-201 в добровольном порядке, ЗАО "НДК" обратилось в с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ЗАО "НДК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, принимая во внимание п. 7.8 Договора N 08/117-М от 22 августа 2008 года (заключенного между ЗАО "НДК" и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"; третейская оговорка) суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение от 08 ноября 2013 года Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 15-201 подлежит принудительному исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третейского суда подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в том числе материалах третейского дела N 15-2013, которое было истребовано из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области и обозревалось согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года - л.д. 45 т. 1). Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой указанного довода суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова