Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-13105/15 по делу N А40-192075/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-192075/14

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шанскова Сергея Евгеньевича

на решение от 23.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шанскова Сергея Евгеньевича к ответчику Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании 511 434 руб. по договору N 001 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 24.08.2009,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шанскова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-192075/2014.

Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В данном случае индивидуальный предприниматель Шансков Сергей Евгеньевич обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение от 23.04.2015 истек 27.07.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2015, то есть по истечении установленного Арбитражныйм процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 23601587045890).

Подача кассационной жалобы с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также подтверждается тем, что копии квитанций о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, также датированы 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 подлежит возврату.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шансковым Сергеем Евгеньевичем по чек-ордеру Калининградского отделения N 8626 от 29.07.2015 (операция N 9), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанскова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-192075/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шанскову Сергею Евгеньевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру Калининградского отделения N 8626 от 29.07.2015 (операция N 9).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах, конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева