Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10775/15 по делу N А40-44307/2014

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-44307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Горбунова О.В. по дов. от 12.12.2014;

от ответчика - Полищук Д.А. по дов. от 18.12.2014 N 30-08/60/14;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., на постановление от 13.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к Департаменту финансов города Москвы

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

с участием третьих лиц: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП ДЕЗ района Коптево,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось 26.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 346 879 руб. 06 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на нормы статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и указывал на акт неучтенного потребления N 162.ОРУ-0054 от 04.04.2013, составленный за период с 01.01.2013 по 04.04.2013.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент указал, что его энергопринимающие устройства присоединены не к сетям истца, а к сетям ОАО ОЭК, в связи с чем просил привлечь ОАО ОЭК к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ОАО "Объединенная энергетическая компания" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле ГУП ДЕЗ района Коптево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом акт неучтенного потребления не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также установили, что электроснабжение объектов ответчика осуществляется путем присоединения к кабельной линии, находящейся на балансе ОАО "ОЭК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов истца, на отсутствие результатов оценки доказательств, на необоснованность вывода судов о том, что акт от 04.04.2013 является ненадлежащим доказательством, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе истец указывает, что не отрицает тот факт, что кабельная линия напряжением 0,4 кВ ТП 23241 А,Б - вв. 15856 принадлежит ОАО "ОЭК", но полагает, что материалами дела подтвержден факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком за счет неправомерного присоединения к другой кабельной линии истца.

Истец считает представленный им акт надлежащим доказательством.

В отзыве Департамента на кассационную жалобу истца указано на необоснованность ее доводов, опровергающихся имеющимися в деле документами, перепиской, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-44304/2014. Ответчик указывает на то, что его здание имеет один ввод (ТП 23241 А.Б. - вв.15856).

В отзыве третьего лица (ГБУ "Жилищник района "Коптево") указано на правильное и полное установление судами обстоятельств дела, правильное применение норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку, по сути, заявленные доводы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая была дана судами по результатам исследования доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Из текста обжалованных судебных актов прямо следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами были приведены в решении и постановлении мотивы, по которым они отклонили представленное истцом доказательство (акт неучтенного потребления электрической энергии), а также мотивы и ссылки на имеющиеся в деле доказательства, по которым суды согласились с возражениями ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, судами были с достаточной полнотой установлены имеющие значение обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-44307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова О.И. Комарова