Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11272/15 по делу N А40-178999/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-178999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве Барков В.М. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/269, Илюхина Л.А. по доверенности от 24 марта 2015 года N 22-13/404,

от общества с ограниченной ответственностью "Малена": Гульченко А.В. по доверенности от 13 августа 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "МУ-4": Стороженко С.В. по доверенности от 19 марта 2015 года от генерального директора общества,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" Веремеенко Александра Александровича

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малена" о включении требований в размере 1 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МУ-4"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" (далее - ООО "МУ-4", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 декабря 2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Малена" (далее - ООО "Малена", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменено, требование ООО "Малена" в размере 1 000 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МУ-4".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08 июня 2015 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В материалы дела не представлены доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о претензионном порядке урегулирования спора. Кроме того, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционной жалобы в инспекцию не поступали.

Временный управляющий ООО "МУ-4" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08 июня 2015 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товара. Кроме того, со дня возникновения долга кредитор не принимал какие-либо меры для его взыскания в рамках искового производства. Таким образом, данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, свидетельствует о заинтересованности поставщика и покупателя с целью причинения имущественного вреда должнику.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МУ-4" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Малена" также возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Малена" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поставки от 25 декабря 2012 года N Мал-МУ4/2512.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки должник должен был поставить ООО "Малена" продукцию и строительные материалы в сроки, согласно накладным.

Кредитор в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора поставки от 25 декабря 2012 года N Мал-МУ4/2512 произвел 100 % предоплату за продукцию, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2012 года N 10 и выпиской с расчетного счета ООО "МУ-4".

Размер и наличие задолженности должником не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований ООО "Малена" в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности реальности поставки продукции, отсутствия доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и принятия им мер для взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости спорного договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении ООО "Малена" наличия у ООО "МУ-4" задолженности в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки продукции на основании договора поставки от 25 декабря 2012 года N Мал-МУ4/2512, поскольку ни заявителем, ни должником не отрицается тот факт, что поставка по названному договору ООО "МУ-4" в принципе не производилась. Также апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о не соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в постановлении указано, что результаты анализа наличия взаимозависимости заявителя и ООО "МУ-4" не имеют правового значения, поскольку аффилированность кредитора, при ее наличии, в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия обязательственных отношений между сторонами, наличия факта поставки товара, факта оплаты товара, размера задолженности за поставленный товар.

Однако в рассматриваемом случае арбитражные суды не включили в предмет исследования вопрос, касающийся наступления срока исполнения обязательств по спорному договору и как следствие срока действия данного договора.

При этом, следует учитывать, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим лишь с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 2.6 договора поставки от 25 декабря 2012 года N Мал-МУ4/2512 поставка, по согласованию сторон, может осуществляться путем выборки продукции в месте нахождения производственного объекта поставщика (самовывоз покупателя).

Следовательно, при действующем на момент подачи рассматриваемых требований договоре поставки от 25 декабря 2012 года N Мал-МУ4/2512, ООО "Малена" может в соответствии с вышеуказанными условиями договора самостоятельно вывезти продукцию при наличии согласования сторон. Между тем, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки обстоятельств, касающихся действия спорного договора на момент рассматриваемых требований не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору. При этом в целях установления указанных обстоятельств суду необходимо дать оценку пунктам 8.1, 8.2 спорного договора, касающимся срока действия спорного договора и выяснить вопрос относительно прекращения действия спорного договора поставки и соответственно наступления сроков исполнения обязательств сторонами по договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в определении от 10 апреля 2015 года и постановлении от 08 июня 2015 года не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции 08 июня 2015 года приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно выяснить, является ли договор поставки от 25 декабря 2012 года N Мал-МУ4/2512 действующим, наступил ли срок поставки товара по спорному договору, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-178999/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова