Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10882/15 по делу N А40-209759/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-209759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика - ООО "АЭЛ" - не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы (истец) на определение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 01 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к ООО "АЭЛ" (ОГРН 1047796143471, ИНН 7717505880)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛ" (далее - ООО "АЭЛ") о взыскании задолженности по договору в сумме 38 814 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 19 795 руб. 27 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным, а неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска Префектуры может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения о взыскании задолженности и пени по договору в бюджет города Москвы.

Представители Префектуры, ООО "АЭЛ" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Префектура не предоставила доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

Кроме того, приведенные заявителями доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Однако, предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также договорных ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Префектуры о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что из заявления истца и предоставленных в его обоснование документов не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для принятия требуемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-209759/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев