Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-328/14 по делу N А40-79318/2011

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-79318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Корчинский Д.В. по дов. о 04.08.2015 N 3125,

от конкурсных кредиторов: от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Дмитриева О.М. по дов. от 05.11.2014, от ООО "Приват" - Царькова Т.Ю. по дов. от 02.10.2014, от Ляховец И.В. - Тарасов А.А. по дов. от 08.092014 N 1д-1061, от ООО "Адамант-Центр" - Тарасов А.А. по дов. от 21.08.2014 N 1-1682, от ООО "Сигма-М" - Сухарев С.В. по дов. от 30.03.2015,

рассмотрев 18.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения от 16.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

о включении в реестр требований кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 178 240 300 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСУМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 ОАО "ВСУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014, требование ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 178 240 300 руб. долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ".

05.11.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 о включении в реестр требований кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 178 240 300 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что указанные в обжалуемых решении и постановлении судов обстоятельства возникли после рассмотрения вопроса о включении кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ", доказательств того, что конкурсному управляющему на момент рассмотрения требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника не были известны или не могли быть известны данные сведения, не представлено, поэтому факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного кредитора ООО "Приват", в котором содержится просьба решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено заявленное автором и ведущим телепрограммы Пятого Федерального телеканала России "Момент Истины" Карауловым А.В. ходатайство о разрешении видеосъемки судебного заседания корреспондентом программы Егоровым И.К.

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" возражал против удовлетворения данного ходатайства, представители других кредиторов - ООО "Приват", Ляховец И.В., ООО "Адамант-Центр", ООО "Сигма-М" поддержали ходатайство, а представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев поданное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", считает его подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание состоялось при проведении его видеосъемки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", конкурсных кредиторов ООО "Приват", Ляховец И.В., ООО "Адамант-Центр", ООО "Сигма-М" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 требования кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к должнику признаны обоснованными, включены в размере 178 240 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ".

Данные требования заявлены на основании договора от 06.03.2003 N 182/03 на аренду башенного крана ЛИБХЕРР-112 ЕС-Н8 N 32571432 и договора от 02.06.2003 N 1/03/309/03ЮР на аренду башенного крана ЛИБХЕРР-256НС-Н12 N 42831427, заключенных между ООО "Навигатор В" и ОАО "ВСУМ".

Однако, конкурсным управляющим должника представлены сведения, свидетельствующие о том, что башенные краны заводом изготовителем Liebherr-Werk Biberach Gmbh не производились, данные обстоятельства судом не исследовались, в то время как указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора.

Конкурсный управляющий указал, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, ему стало известно 09.09.2014 и ранее об этих обстоятельствах заявитель узнать не мог. Заявление подано им в суд 05.11.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должника ссылался в заявлении, относятся к обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-79318/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева