Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10974/15 по делу N А40-127137/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-127137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЦБ РФ - Васильев С.А. - дов. от 03.07.2015 N 257, Терентьев И.А. - дов. от 03.09.14 N 427 на 1 год.

рассмотрев 26.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.

на решение от 29.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

к ответчику ЦБ РФ

о взыскании 28.880.455 р. 78 к.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Траст Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 28.880.455 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном процессе в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд разрешил дело по существу без надлежащего извещения ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД., тем самым арбитражный суд грубо нарушил процессуальные права истца, закрепленные ст.ст.41, 48 АПК РФ, и требования статей 121,122 АПК РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца и о судебном заседании, поскольку, размещенное на официальном сайте суда определение об отложении судебного заседания содержит ошибочную дату. Заявитель также привел иные доводы, содержащееся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 15.12.2014 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД от 14.11.2014 было произведено процессуальное правопреемство истца - ЗАО "ТРАСТ ХОЛДИНГ" на ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.

В заседании суда первой инстанции 15.12.2014, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве истца, представитель ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД не участвовал, и как указывает в кассационной жалобе, о произведенной судом процессуальной замене и приобретении им статуса истца по делу не знал.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ЗАО "ТРАСТ ХОЛДИНГ" на ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД в отсутствие ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, не извещенного надлежащим образом о времени и месте состоявшегося 15.12.2014 судебного заседания.

Произведя замену истца и не известив его надлежащим образом о судебном заседании, Арбитражный суд города Москвы в отсутствие представителя ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел по существу заявленные исковые требования, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

Наличие в материалах дела ходатайства ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД ходатайства о процессуальной замене не свидетельствует о том, что указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно материалам дела протокольным определением было удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене первоначального истца ЗАО "Траст Холдинг" на ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД и отложено судебное заседание на 26.01.2014, в то время как судебное заседание состоялось 26.01.2015 в отсутствие представителей ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. Каких-либо определений об исправлении описки (опечатки) в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих направление и вручение определения о судебном заседании, состоявшегося 15.12.2014, а также 26.01.2015 в материалах дела не имеется, в то время как, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном законом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), должны приобщаться к материалам дела.

Довод о неполучении судебных извещений является основным доводом кассационной жалобы.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении истца, исходя из предмета исковых требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. по делу N А40-127137/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева