Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9377/15 по делу N А40-146052/2014

Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-146052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Рафалюк ГН, дов. от 11.08.2014,

от ответчика -

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг-ФСК"

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску ООО "Гидротера" (ОГРН 1117746604095)

к ООО "Холдинг-ФСК" (ОГРН 1067759990924)

о взыскании 14 596 281,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротера" (далее - ООО "Гидротера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-ФСК" (далее - ООО "Холдинг-ФСК", ответчик) о взыскании 14 596 281,60 руб. задолженности, обязании ООО "Холдинг - ФСК" принять выполненные работы и подписать формы КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 596 281,60 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02-11/13Г от 28.11.2013 на выполнение комплекса работ по устройству котлована под школу на объекте заказчика, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, мкр-н Восточное Бирюлево, ул. 6-ая Радиальная, владение 7, к. Ш1.

Довод ответчика о незаключенности договора был рассмотрен судами. При доказанности факта выполнения работ основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

Суд правильно оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, оценивая сложившиеся правоотношения сторон по выполнению условий договора, в том числе работы, выполненные истцом по договору, преддоговорную и рабочую (договорную) переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разногласий между истцом и ответчиком относительно толкования и исполнения согласованных ими условий договора и договорных обязательств до момента заявления ответчиком возражений по иску с целью уклонения от оплаты по договору.

Суд установил, что подрядчик не начинал следующих работ без приемки заказчиком этапов скрытых работ, что заказчиком подписаны акты приемки скрытых работ на следующие этапы работ: снос двух монолитных двухэтажных зданий, общий объем строительного мусора 102 м3, вывоз мусора, устройство обратной засыпки котлована песком, выборка слабого грунта в теле котлована в двух местах с обратной засыпкой песком с послойным утеплением, устройство основания из песка в котловане, устройство временной подъездной дороги с выемкой грунта, устройство котлована, а также, в объеме 2 061,00 м.п. выполнены работы по устройству шпунтовых свай.

Суд, оценив односторонние акты и справки формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 14 596 281,60 руб., при наличии доказательств их направления в адрес ответчика и получения их ответчиком, пришел к выводу, что акты ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированных возражений.

Ответчик к приемке результата выполненных работ не приступил, в установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 не направил, письмом от 31.03.2014 сообщил, что работы будут приняты после принятия работ авторским надзором.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные письма не содержат перечня недостатков, препятствующих принятию работ ответчиком, кроме того, условие о принятии работ авторским надзором в договоре между сторонами не содержится, при этом спорный объем работ принимался ранее ответственным представителем заказчика.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес актов КС-2 и КС-3 отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.19), кроме того, ответчиком в письме к истцу указано на получение им претензии об оплате работ, приложением к которой являлись акты выполненных работ.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим доказательствам и положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146052/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов