Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10975/15 по делу N А40-570/2015

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-570/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Инвест" (г. Москва, ОГРН 1087746283503): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экокласс" (г. Москва, ОГРН 1037739067805): Рейдер И.Г., - доверенность от 18.08.2015;

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экокласс" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экокласс"

о взыскании 2 227 419 рублей 35 копеек задолженности по постоянной составляющей арендной платы с 28.10.2013 по 31.07.2014 по договору субаренды от 28.10.2013; 776 194 рублей 65 копеек задолженности за тот же период по переменной составляющей арендной платы; 1 279 924 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 03.07.2013 по 31.07.2014; 105 607 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экокласс" (далее - торговая компания) о взыскании 2 227 419 рублей 35 копеек задолженности по постоянной составляющей арендной платы с 28.10.2013 по 31.07.2014 по договору субаренды от 28.10.2013; 776 194 рублей 65 копеек задолженности за тот же период по переменной составляющей арендной платы; 1 279 924 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 03.07.2013 по 31.07.2014; 105 607 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по 26.12.2014.

Решением от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.02.2015, постановления от 13.05.2015 в кассационной жалобе торговой компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным не учтены доводы департамента об отсутствии согласования названного договора субаренды с Департаментом городского имущества города Москвы, который является собственником переданного в субаренду помещения. В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.08.2015 в 09 часов 45 минут, явился представитель торговой компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель торговой компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.02.2015, постановления от 13.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Иск о взыскании 2 227 419 рублей 35 копеек задолженности по постоянной составляющей арендной платы с 28.10.2013 по 31.07.2014, 776 194 рублей 65 копеек задолженности за тот же период по переменной составляющей арендной платы; 1 279 924 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 03.07.2013 по 31.07.2014, обществом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, заявлен на основании договора от 28.10.2013, заключенного между ним и торговой компанией на срок с 28.10.2013 по 28.09.2014 на субаренду нежилого помещения общей площадью 418,7 кв. м, расположенное в здании кинотеатра "Байконур" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 310, 330, 395, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценке в судебных заседаниях условий, содержащихся в пунктах 4.1, 4.1.2, 4.5 названного договора субаренды в совокупности с другими доказательствами.

Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения торговой компанией взятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы с 28.10.2013 по 31.07.2014, с 03.07.2013 по 31.07.2014 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.5 договора субаренды от 28.10.2013 субарендатор по требованию арендатора обязан оплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной суммы задолженности - свыше 10 дней до момента полного погашения задолженности. Требование общества (письмо от 03.07.2014 N 12/14) об оплате основного долга торговой компанией оставлено без ответа, а 31.07.2014 нежилое помещение ею освобождено. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по 26.12.2014 в размере 105 607 рублей 35 копеек начислены правомерно и также подлежат взысканию.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений названных норм материального права, расчеты предъявленных к взысканию сумм, в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции торговая компания на то обстоятельство, что договор субаренды заключен без согласия собственника, не ссылалось.

В обоснование апелляционной жалобы торговая компания ссылалась на наличие оснований для отмены решения в любом случае, а в дополнении к апелляционной жалобе указала на ничтожность договора субаренды по мотиву отсутствия согласия собственника на его заключение.

Однако этот довод, а также довод о наличии оснований для отмены решения в любом случае апелляционным судом отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-570/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.Ю. Дунаева