Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-8553/15 по делу N А41-54907/2014

Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-54907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от МБУК - Морозова АИ, дов. 24.02.2015, от Ступинского муниципального района - Капустина АВ, дов. 29.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры"

городского поселения Ступино Ступинского муниципального района

на постановление от 13 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Ступиноремстрой"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры"

городского поселения Ступино Ступинского муниципального района,

Ступинскому муниципальному району в лице Администрации Ступинского

муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ступинское финансовое управление Администрации Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ступиноремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (ответчик), Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области (субсидиарный ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 027 157,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 произведена замена истца Закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Ступиноремстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ступинское финансовое управление Администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу ООО "Ступиноремстрой" взыскано 1 027 157,68 руб., а при недостаточности данных денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района - с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 157,68 руб. в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выраженное в неприменении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств Муниципального Ступинский муниципальный район Московской области (на момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта), а также внебюджетных средств в виде благотворительной помощи, как это предусмотрено условиями открытого аукциона, за счет которых должен оплачиваться муниципальный контракт N 3 от 14.09.2010, являлась Администрация Ступинского муниципального района.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" поддержал кассационную жалобу.

Представитель субсидиарного ответчика Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-31912/2011 ЗАО "Ступиноремстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с МБУК "Дворец культуры" городского поселения Ступино, Ступинского муниципального района в лице Администрации Ступинского муниципального района отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 21.05.2012 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено. С Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу ЗАО "Ступиноремстрой" взыскан долг в размере 5 165 749,78 руб., неустойка в размере 426 109,97 руб. за период до 28.11.2011, судебные расходы в размере 52 959,30 руб., а при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района - с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Суд установил, что субсидиарным ответчиком истцу во исполнение решения суда денежные средства были перечислены несвоевременно, по платежным поручениям от 23.04.2014 N 801 на сумму 5 165 749,78 руб. и N 800 на сумму 426 109,97 руб.

Истцом в настоящем деле заявлена неустойка за неисполнение условий контракта от 14.09.2010 по оплате работ в соответствии частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 01.12.2011 по 13.05.2012 за 164 дня в размере 220 267,57 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании долга и неустойки за период с 14.05.2012 по 23.04.2014 за 710 дней в размере 806 890,11 руб. Всего размер санкций составил 1 027 157,68 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области процентов в размере 1 027 157,68 руб. в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2015 ссылался на то, что на момент подачи иска Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино не являлось муниципальной собственностью Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области. Учредителем и собственником имущества учреждения в этот момент являлось Муниципальное образование Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области согласно действующего Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района от 20.12.2011 N 741-п. Правоотношения сторон (длительное неисполнение решения суда) возникли после 01.01.2011, следовательно, к ним применяются положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области в качестве субсидиарного должника по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что привлечение в качестве субсидиарного ответчика Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области является правомерным, поскольку судебными актами по делу А41-31912/11 установлено, что открытый аукцион на заключение сторонами контракта приводился именно Администрацией Ступинского муниципального района Московской области как органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов, Администрация Ступинского муниципального района являлась главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области, а также внебюджетных средств в виде благотворительной помощи, по состоянию на 19.10.2011 собственником нежилого здания Дворец культуры являлось Муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Субсидиарная ответственность за неисполнение контракта муниципальным бюджетным учреждением судебным актом по делу N А41-31912/2011 возложена на учредителя учреждения и собственника его имущества, в период заключения контракта каковым являлось Муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области.

То обстоятельство, что впоследствие имущество (нежилое здание дворца культуры) было передано из собственности Муниципального района в собственность Городского поселения Ступино и учредителем и собственником имущества Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" стало городское поселение, не имеет правового значения и не может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности за неисполнение контракта (неустойка за период с 01.12.2011 по 13.05.2012) Муниципального образования Ступинский муниципальный район, за счет бюджетных средств которого и благотворительных средств, которыми данное Муниципальное образование должно было исполнять муниципальный контракт и которое (Муниципальное образование) являлось на момент проведения конкурса и заключения контракта и учредителем учреждения, и собственником его имущества, и главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

За неисполнение судебного акта (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 23.04.2014) тем белее не может отвечать иное лицо, чем то, которое привлечено судом в качестве субсидиарного ответчика и которое обязано было в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить судебный акт своевременно.

Вина в неисполнении судебного акта не может быть возложена на нового учредителя и собственника имущества учреждения. Тем более, что материалы дела не содержат доказательств передачи Муниципальным образованием Ступинский муниципальный район Московской области денежных средств в бюджет Городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области для исполнения контракта при передаче в собственность городскому поселению имущества и изменении подчиненности учреждения.

Апелляционным судом также ошибочно применены редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.05.2010 и пункт 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" от 08.05.2010, в котором содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судебным актом по делу N А41-31912/2011 установлено неисполнение обязательств по оплате работ по контракту. Неисполненное обязательство возникло из контракта, заключенного 14.09.2010, то есть до 01.01.2011. Неустойка начислена за неисполнение этого обязательства. Новый период неисполнения того же самого обязательства не является самостоятельным новым обязательством. Решение суда о взыскании задолженности по контракту также не порождает новых обязательств, а лишь является понуждением к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но апелляционным судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет постановление и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Решение суда первой инстанции, как соответствующее закону, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54907/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин