Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10149/15 по делу N А40-127338/2014

Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-127338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Куличенко ИН, дов. от 26.02.2015,

от ответчика -

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 253,24 руб., возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и неустойки в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 7 253,24 руб. убытков, 3 600 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2009 заключен договор N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капительному ремонту и деповскому ремонту вагонов, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Суд установил, что вагон N 50122795, ранее отремонтированный ответчиком, в пределах гарантийного срока отцеплялся в текущий ремонт 15.09.2013 по коду неисправности 214 - излом пружины.

Стоимость произведенного в эксплуатационном вагонном депо текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 50122795 составила 7 253,24 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 8/2/41 от 20.08.2013, счет-фактурой N 18914400000005276/0800000266 от 20.08.2013, которая была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1120 от 25.07.2013.

Согласно пункту 6.3.1 договора N N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Суд также установил, что в рекламационном акте, составленном по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорного вагона, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности и что виновным в возникновении неисправности предприятием признан ответчик.

Апелляционный суд, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, пришел к выводам, что рекламационный акт по форме ВУ-41 является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с некачественным ремонтом, и что причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный плановый ремонт вагона N 50122795, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 15, 330, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу ущерба действиями ответчика по некачественному ремонту вагонов, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данный вывод судов основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности периода начисления неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет был проверен судом апелляционной инстанции с учетом положений закона и признан верным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127338/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов