Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11143/15 по делу N А40-15107/2015

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-15107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алишехова А.М., доверенность от 13.05.2015 N 10008/2015;

от заинтересованного лица: Тимохин В.В., доверенность от 20.05.2015;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны

на решение от 19 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-15107/15

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Морозовой Виктории Геннадьевне,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевне к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Морозову В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Морозова В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-2720/13 в отношении ООО "МТМ Интех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова (девичья фамилия - Сидоренко) Виктория Геннадьевна.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закон N 127-ФЗ сообщение о проведении 15.08.2014 первого собрания кредиторов должника включено временным управляющим ООО "МТМ Интех" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) только 12.08.2014.

По данному факту 26.01.2015 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Морозовой В.Г. нарушения требований пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 N 0127715.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-2720/13 в отношении ООО "МТМ Интех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова (девичья фамилия - Сидоренко) Виктория Геннадьевна.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении 15.08.2014 первого собрания кредиторов должника включено временным управляющим ООО "МТМ Интех" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) только 12.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

С 01.04.2011 указанные сведения в соответствии с Законом о банкротстве подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Морозовой В.Г. сведения о проведении первого собрания кредиторов должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим вопреки требованиям Закона о банкротстве нарушен установленный порядок при проведении процедур банкротства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку заинтересованное лицо должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидело возможность их наступления, формой вины заинтересованного лица является неосторожность (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-15107/15 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова