Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11196/15 по делу N А40-157674/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-157674/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Неверов А.Н., доверенность от 17.03.2015,

от ответчика - Ладыгин А.В., доверенность от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" неосновательного обогащения в размере 448 294 руб.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик целенаправленно исказил сведения в транспортных железнодорожных накладных с целью снижения стоимости перевозки в виде необоснованной скидки, а именно сберег имущество за счет истца.

Заявитель указал так же, что ответчиком не были выполнены условия перевозки прямым отправительским маршрутом, отправление груза на условиях прямого отправительского маршрута было неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" заключены договоры на перевозку порожних вагонов из под серы по отправкам N ЭБ133625, ЭГ153987, ЭГ669202, ЭД023993, ЭД527332, ЭД829686, ЭЕ945902 со станции Воскресенск Московской железной дороги назначением на станции Аксарайская Приволжской железной дороги и Каргала Южно-Уральской железной дороги.

Транспортные железнодорожные накладные формировались ответчиком с использованием автоматизированной системы ЭТРАН в соответствии с соглашением N 33/4-231 от 28.10.2008 об электронном обмене данными, заключенным сторонами. В накладных (в особых отметках) значилось: "Прямой отправительский маршрут".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что при проведении проверки правильности составления перевозочных документов было выявлено искажение ответчиком внесенных в вышеуказанные железнодорожные накладные особых отметок, в результате чего снижена стоимость перевозок.

Разрешая спор, суды руководствовались положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили следующие обстоятельства.

На пути необщего пользования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"", где происходит выгрузка прибывающих маршрутов, нет возможности формировать отправительские маршруты, что подтверждается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "УРАЛХИМ- ТРАНС" N 2/10 от 02.06.2013 ведомостями подачи и уборки вагонов, которые,в последующем, были отправлены по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ133625, ЭГ153987, ЭГ669202, ЭД023993, ЭД527332, ЭД829686, ЭЕ945902, ЭЕ634674, а также соответствующими памятками приемосдатчика.

Прямые отправительские маршруты могли формироваться только на путях общего пользования станции Воскресенск на основании договора с ОАО "РЖД". В свою очередь, данный договор на формирование прямых отправительских маршрутов между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего, приведенные перевозчиком юридические факты не дают спорному субъекту основание (титул) на получение имущественного права через нормы статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Также суды установили, что из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, повагонных листов на отправку вагонов следует, что истец принял от ответчика груз к перевозке на условиях отправительского маршрута, при этом в указанных накладных содержалась ссылка на количество принимаемых к отправке вагонов, на общий вес груза.

Суды отметили, что на каждой из накладных имеется отметка железной дороги об отправке грузов отправительскими маршрутами и указаны номера маршрутов, что соответствует требованиям Правил перевозок и является достаточным основанием для применения поправочных коэффициентов. Таким образом, все спорные перевозки осуществлялись отправительскими маршрутами.

Суды указали, что железнодорожная накладная, в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяет заключение договора перевозки груза, таким образом истец в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан было осуществить перевозку именно отправительским маршрутом, с применением установленного для такой отправки тарифа.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик целенаправленно исказил сведения в транспортных железнодорожных накладных с целью снижения стоимости перевозки в виде необоснованной скидки, а также о том, что ответчиком не были выполнены условия перевозки прямым отправительским маршрутом, отправление груза на условиях прямого отправительского маршрута было неправомерным, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, суд указал, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, а также того, что указанные перевозки не могли производиться отправительскими маршрутами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157674/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина