|
26 августа 2015 г.
|
Дело N А40-131263/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Совфрахт" - Логинов И.А.- доверен. от 24.11.2014 г.
от ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" - Саранчук Д.В. - доверен. от 01.12.2014 г., Ходырева Л.А. - доверен. от 08.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 20.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Павлюком Ю.Б., на постановление от 15.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030)
к ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 517,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 517 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-131263/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-131263/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А40-131263/14; принять новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская компания" в пользу Открытого акционерного общества "Совфрахт" неосновательное обогащение в размере 2.103.517 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины 33.517 руб. 59 коп.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушениям нор материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, установленным самим судами и нарушают п.1 ст.314 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А40-131263/14; принять новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская компания" в пользу Открытого акционерного общества "Совфрахт" неосновательное обогащение в размере 2.103.517 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины 33.517 руб. 59 коп.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами ЗАО "ОТЭКО" (арендодателем) и ОАО "Совфрахт" (арендатором) был заключен договор аренды цистерн от 20.12.2012 N Б-12/02-12/12.119.
По условиям вышеуказанного договора арендатор ( истец) получил во временное владение и пользование 1500 технически исправных железнодорожных цистерн для перевозок грузов, не запрещенных к перевозке в цистернах, за исключением битума, гудрона и полугудрона.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2014 переплата арендатора по договору по состоянию на 31.03.2014 составила 12 666 824 руб. 36 коп.
Поскольку ответчик не полностью возвратил размер переплаты истец обратился с настоящим требованием.
Судами установлено и следует из материалов дела, что письмами от 30.04.2014 N 1/141 и от 21.05.2014 N 1/166 арендодатель заявил о зачете встречных однородных требований на суммы 2 122 690 руб. и 4 080 руб. 44 коп. При этом, зачтенные арендодателем требования разделяются на три группы: 1) неустойка за задержку возврата вагонов (счета от 31.01.2014 N 139, от 28.02.2014 N 323, от 31.03.2014 N 534, от 30.04.2014 N 735) на общую сумму 1 945 495 руб. 50 коп.; 2) расходы по удалению сверхнормативных остатков груза и очистке цистерн (счет от 18.02.2014 N 57) на общую сумму 158 022 руб. 06 коп.; 3) расходы по ж/д тарифу из ремонта (счет от 18.02.2014 N 158) на сумму 23 253 руб. 08 коп.
Не согласившись с зачетом требований в части первых двух групп требований арендатор обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 517 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В целях исполнения обязательств по возврату цистерн стороны обязаны не позднее 30 календарных дней, предшествующих дате окончания срока действия договора или дате расторжения договора, согласовать график возврата цистерн по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. В эти же сроки арендодатель обязан предоставить реквизиты для отправления цистерн на указанные станции. Если в указанный срок график не будет согласован сторонами, возврат цистерн производится до даты окончания срока действия договора (п. 2.2.4 договора).
Истец указал, что возврат цистерн должен был произведен в течение 45 календарных дней, следующих за датой срока действия договора, исходя из письма ответчика от 31.10.2013 N 4/2913. Вместе с тем, из письма ответчика от 17.12.2013 N 4/3524, от 25.12.2013 N 4/3656 не изменяют срока возврата цистерн, установленного договором.
Судами установлено, что график возврата цистерн по форме и в порядке, установленном договором, согласован сторонами не был, в связи с чем арендатор должен был возвратить вагоны до даты окончания срока действия договора - 31.12.2013.
За нарушение арендатором срока возврата цистерн подпунктом б) п. 6.3 договора установлена неустойка, начиная с 1-х суток просрочки возврата цистерн в размере 20% ставки арендной платы. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2014 по 14.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, судами установлено, что истец заявил о несоразмерности зачтенной неустойки.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в
