Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11274/15 по делу N А40-28563/2015

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-28563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Величко В.В. по дов. от 26.12.2014 N ДКП-16-37-463/3-39

от ответчика: Андреева Е.А. по дов. от 22.05.2015

от третьего лица: Демченко С.А. по дов. N 14/01-2015ЮР от 14.01.2015

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 10.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы (115035, Москва, Пятницкая ул. д. 19)

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739640510)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - заявитель, Департамент культурного наследия) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20410/14/77039-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Департамент культурного наследия, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заявитель предпринимал все меры, направленные на исполнение решения суда, не уклонялся от его добровольного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Департамента культурного наследия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-68969/14 признано незаконным и отменено решение Департамента культурного наследия от 03.02.2014 N ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.

Суд обязал заявителя в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" путем выдачи ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" разрешения и задания на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.

На основании выданного судом 12.11.2014 исполнительного листа АС N 006858481, судебным приставом-исполнителем 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 20410/14/77039-ИП.

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 18.11.2014.

В связи с тем, что Департаментом культурного наследия в добровольном порядке указанное постановление не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также причин, не зависящих от заявителя, в связи с которыми исполнение было невозможно, заявителем не представлено.

Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.7.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 N 58-ПП "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы", для предоставления государственной услуги в форме выдачи разрешения и задания на проведение приспособления для современного использования заявителю необходимо представить документы, перечисленные в пункте 2.7.2.1, в том числе согласованную проектную документацию, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", исходили из того, что устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Судебными актами по делу N А40-68969/14 установлено, что у Департамента культурного наследия отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" в виде выдачи разрешения и задания на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.

Таким образом, при правильном исполнении Департаментом культурного наследия требований нормативных актов заявитель был вправе рассчитывать на получение испрашиваемых разрешения и задания по заявлению ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" от 15.01.2014.

Кроме того, судами правомерно указано, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Довод жалобы о выдаче ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" разрешения от 05.03.2015 обоснованно отклонен судами, поскольку указанное разрешение выдано после принятия оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент культурного наследия обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-68969/2014 за разъяснением порядка исполнения решения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был не вправе взыскивать исполнительский сбор до вступления судебного акта по заявлению в законную силу, несостоятельна.

Судами установлено, что Департамент культурного наследия обратился с указанным заявлением 22.01.2015, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, добровольное исполнение требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям, в связи с чем, оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-28563/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина