Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-11108/15 по делу N А40-100613/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-100613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Андреева О.Н.- дов. N 5 от 20.10.2014

рассмотрев 17.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авенд"

на решение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 07.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега Тул" (ОГРН 1027700386383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авенд" (ОГРН 1137746166986)

о взыскании предоплаты, процентов, убытков

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авенд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Тул"

о взыскании задолженности, об обязании забрать товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Тул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авенд" о взыскании 498660 руб. - предоплаты за не поставленный товар по договору поставки N 30/12-13П от 12.12.2013, 8453 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39776 руб. 10 коп.- убытков.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Авенд" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Тул" о взыскании 486 546 руб. 72 коп. основного долга по указанному договору поставки и обязании ООО "Омега Тул" принять товар - торговые автоматы марки A VEND SM60S в количестве 3 (трех) штук, обосновывая требования неисполнением ответчиком по встречному иску свои обязательств по оплате товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика по основному иску, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, полагает, что судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, в остальной части отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, 12.12. 2013 между ООО "Авенд" (поставщик) и ООО "Омега Тул" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/12-13П, со сроком действия до 31.12. 2014, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемый покупателем товар (торговый автомат марки AVEND SM60S в специальной комплектации в количестве 3 (трех) штук на общую сумму 997 320 руб.), согласно спецификации N 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям спецификации N 1 к договору, цена договора составила

997 320 руб., предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей суммы поставки, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Срок поставки составляет 75 банковских дней с момента оплаты. Срок гарантии 12 месяцев.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 312 от 12.12.2013 перечислил последнему денежные средства в размере 498 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 12.12.2013 и не оспаривается сторонами.

При этом, по условиям договора товар должен быть поставлен в адрес истца не позднее 07.04. 2014.

В силу пункта 10.4 договора при задержке товара на срок более 40 дней покупатель имеет право приостановить действие договора, а поставщик обязан в течение 10 дней обеспечить возврат ранее уплаченных денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств вследствие не поставки товара и уплаты начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.06.2014 была оставлена последним без ответа ( т.1 л.д.23).

Применив ст. ст. 309, 310, п.2 ст.405, п.3 ст.487, ст. ст. 509, 510 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, получивший предоплату, не исполнил обязательства по передаче товара, для истца исполнение договора утратило интерес, пришли к выводу, что внесенная сумма предоплаты с начисленными на нее процентами подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в этой части правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в этой части.

В то же время кассационная инстанция полагает, что вывод судов в части взыскания убытков не соответствует закону и доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование размера убытков истец ссылался на то, что им понесены расходы, связанные с арендой помещения за январь- март 2014 года, и разработкой дизайна, предоставлены платежные поручения N 71 от 27.02.2014, N 158 от 04.04.2014, акты N 123 от 28.02.2014, N 177 от 31.03.2014, N 235 от 30.04.2014. счет N 12 от 06.03.2014, платежное поручение N 101 от 07.03.2014.

Удовлетворяя эти требования, суд не учел, что по условиям договора поставки товар должен быть поставлен в апреле 2014 года, каких-либо относимых и достоверных доказательств, связанных с необходимостью аренды помещения до этого периода и оплатой какого-то дизайн-проекта, зависимости этих расходов от не поставки товара ответчиком, в деле не имеется.

При таких данных оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения требований в этой части у судов не имелось.

Собирания каких-либо доказательств по данному вопросу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в этой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в жалобе доводы в части отказа во встречном иске подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-100613/14 в части взыскания с ООО "Авенд" убытков в размере 39 776, 10 руб. - отменить, в удовлетворении этих требований ООО "Омега Тул" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков