Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11240/15 по делу N А40-171238/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-171238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Бибарсов И.Д.- дов. N 16/12/14 от 16.12.2014

от ответчика

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ"

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И,Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659)

о взыскании суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 033 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующему.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 605-ПНП-03/02/2012 от 03.02.2012, в котором стороны предусмотрели время оборота собственных ( арендованных) цистерн поставщика у покупателя ( п.3.15.1- 3.15.4) и ответственность за простой вагонов сверх срока у покупателя ( п.5.7.13.1).

В рамках исполнения указанного договора истцом были заключены договоры с соответствующими компаниями, в которых предусмотрена ответственность покупателя ( грузополучателя) за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истец предъявил ему претензию об оплате штрафа в размере 1 033 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Неуплата штрафа в указанном размере явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что они не обоснованы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций допустили ошибку.

Из дела видно, что все направленные в адрес ответчика претензии содержат данные ГВЦ ОАО "РФЖ" о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и датах отправления ответчиком порожних вагонов.

Согласно пунктам 3.15.2, 3.15.4 договора время фактического нахождения вагово у покупателя ( грузополучателя) может определяться по данным ГВЦ ОАО " РЖД".

Согласно п.5.5. договора истец вправе перевыставить в адрес ответчика претензии своих контрагентов за простой вагонов.

В материалах дела эти претензии имеются.

В силу названного пункта договора в случае несогласия ответчика со временем простоя задержки цистерн на станции назначения, указанным грузоотправителем в претензии, ответчик обязан предоставить заверенные копии ж/д накладных на груженые и порожние цистерны.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в деле их не имеется, т.е. факт простоя не опровергнут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает простой на сумму 740 000 руб.

В силу ч. 3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение п.4 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не учел этих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие ведомостей подачи и уборки вагонов, поскольку в качестве доказательств простоя эти документы сторонами в договоре не предусматривались.

Учитывая признанный ответчиком обоснованным штраф в сумме 740 000 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований и отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В остальной части суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности требований.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-171238/14 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 о взыскании с ООО "Химтрансойл" в пользу ЗАО " ГАЛА-ФОРМ" 740 000 ( семьсот сорок тысяч) руб. - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в этой части оставить в силе.

В остальной части оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков