Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10909/15 по делу N А41-81940/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-81940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Худякова Евгения Анатольевна, доверенность от 20 октября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Идрисова Любовь Михайловна, доверенность от 28 июля 2015 года, паспорт,

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши"

на решение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ЗАО Клинского ордена "Знак почета" стекольного завода "Медстекло"

о взыскании денежных средств

к ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Клинский ордена "Знак почета" стекольный завод "Медстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (далее - ответчик) задолженности по договору N 020/2013 от 02.09.2013 в сумме 4 406 991 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 697 руб. 24 коп. (с учётом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу истца 392 697, 24 руб.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 между сторонами заключен договор поставки N 020/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать стеклянную тару (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в договоре.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или его грузополучателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, что подтверждается датой подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2013 к договору, в котором стороны отдельно оговорили условие о возможности начисления штрафа в случае нарушения поставщиком обязательства установленного пунктом 1.4 договора.

Во исполнение указанного договора в январе 2014 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 217 647 52 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 906 991 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 30/140911-001 от 11.09.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции исходили из установления выполнения истцом обусловленных договором обязательств по поставке ответчику товара и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 392 697 руб. 24 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворены судами в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер неустойки с применением статьи 395 ГК РФ, при наличии согласованного сторонами договора размера неустойки, в размере ставки рефинансирования не правомерен. Сумма пени должна рассчитываться исходя из условий пункта 6.2 договора.

Между тем. пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В настоящем случае истец не обратился с требованием о взыскании неустойки, а просил о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что законодательством не запрещено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, вывод судов об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, является правильным.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 в связи с предоставлением встречного обеспечения было удовлетворено ходатайство ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением кассационного суда от 16.07.2015, подлежит отмене.

В связи с отменой приостановления исполнения судебных актов внесенные на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции на основании платежного поручения от 19.06.2015 N 2525 денежные средств в размере 392 697 рублей 24 копейки, предоставленные в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, подлежат возврату ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-81940/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 года по делу N А41-81940/14.

Возвратить ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" с депозита Арбитражного суда Московского округа 392 697 рублей 24 копейки, внесенных по платежному поручению N 2525 от 19 июня 2015 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина