Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3986/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-81940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Клинский ордена "Знак почета" стекольный завод "Медстекло" (ИНН: 5020071270 ОГРН: 1125020002139) Худякова Е.А., представитель по доверенности N 17 от 20.10.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (ИНН: 2334018297 ОГРН: 1032319139940) Шевченко А.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-81940/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску закрытого акционерного общества Клинский ордена "Знак почета" стекольный завод "Медстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Клинский ордена "Знак почета" стекольный завод "Медстекло" (далее - ЗАО "МЕДСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (далее - ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши") о взыскании задолженности по договору N 020/2013 от 02.09.2013 г. в сумме 4 406 991 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 392 697 руб. 24 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 2-3, 171 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-81940/14 исковые требования ЗАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворены в полном объеме (л.д.143-145 т.1).

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2 т. 2).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "МЕДСТЕКЛО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между сторонами заключен Договор поставки N 020/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать стеклянную тару (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в Договоре.

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или его грузополучателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, что подтверждается датой подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар.

Впоследствии, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2013 г. к Договору, в котором стороны отдельно оговорили условие о возможности начисления штрафа в случае нарушения поставщиком обязательства установленного пунктом 1.4 Договора.

Во исполнение указанного Договора в январе 2014 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 217 647 52 коп, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 09.01.2014 г; N 4 от 10.01.2014 г; N 5 от 10.01.2014 г.; N 6 от 10.01.2014 г.; N 7 от 10.01.2014 г., N 9 от 13.01.2014 г.; N 10 от 15.01.2014 г.; N 11 от 15.01.2014 г.; N 12 от 15.01.2014 г.; N 13 от 15.01.2014 г.; N 16 от 16.01.2014 г.; N 18 от 16.01.2014 г.; N 22 от17.01.2014 г.; N 23 от 17.01.2014 г.; N 24 от 17.01.2014 г; N 25 от 17.01.2014 г.; N 26 от 17.01.2014 г.; N 28 от 20.01.2014 г., представленными в материалы дела (л.д.11-12, 15-16, 19-20, 22-23, 26-28, 30-32, 34-36, 38-40, 42-44, 46-48, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-79).

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 4 906 991 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 30/140911-001 от 11.09.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 82).

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" в апелляционной жалобе ссылается на основания, изложенные в отзыве на иск, а также просит применить к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки N 020/2013 от 02.09.2013 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора N 020/2013 от 02.09.2013 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (л.д.11-12, 15-16, 19-20, 22-23, 26-28, 30-32, 34-36, 38-40, 42-44, 46-48, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-79).

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 1 1686 484 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорных товарных накладных в графе "основание" не содержится ссылка на Договор, в связи с чем полагает, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по разовой купле-продаже.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен только один договор - Договор поставки N 020/2013/266 от 02.09.2013 г., доказательств наличия иных договоров на поставку товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела Договор поставки N 020/2013/266 от 02.09.2013 г., Дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2013 г. и товарные накладные N1 от 09.01.2014 г; N4 от 10.01.2014 г; N5 от 10.01.2014 г.; N6 от 10.01.2014 г.; N7 от 10.01.2014 г., N9 от 13.01.2014 г.; N10 от 15.01.2014 г.; N11 от 15.01.2014 г.; N12 от 15.01.2014 г.; N13 от 15.01.2014 г.; N16 от 16.01.2014 г.; N18 от 16.01.2014 г.; N22 от17.01.2014 г.; N23 от 17.01.2014 г.; N24 от 17.01.2014 г; N25 от 17.01.2014 г.; N26 от 17.01.2014 г.; N28 от 20.01.2014 г., учитывая полное совпадение наименования и ассортимента товара, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным был поставлен в рамках заключенного между сторонами Договора поставки N 020/2013/266 от 02.09.2013 г.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 г. по 26.02.2015 года по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 392 697 руб. 24 коп. на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен значительно превышающему их основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 176, ст.266 ч.5 ст.268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41 - 81940/14 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В.Боровикова