Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10171/15 по делу N А40-68588/2014

Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-68588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Стах ИМ, дов. от 01.08.2015,

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСД Консалт"

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профильные

системы"

к ООО "АСД Консалт"

о взыскании 137 049 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульные Системы и Конструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСД Консалт" задолженности по договору N 14605 от 16.10.2013 в размере 137 049 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Модульные Системы и Конструкции" на ООО "Профильные системы".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия работ в полном объеме по заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14605, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок и стойки ресепшн на объекте ответчика по адресу: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, 41Б, помещение 13, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию и работы по ее сборке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость продукции, включая стоимость сборки, составляет 274 098,02 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции поставщиком осуществляется после поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости продукции. Оставшиеся 50% оплачиваются за 3 рабочих дня перед отгрузкой продукции к месту работ.

Суды установили, что предварительный платеж в сумме 137 049 руб. ответчик произвел 18.10.2013.

Суды также установил, что несмотря на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оставшихся 50% общей стоимости продукции в установленный срок, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с направленной ответчику товарной накладной N 8 от 14.01.2014 сумма материалов составляет 213 138,08 руб. В соответствии с актом N 0007 от 14.01.2014, сумма работ составляет 45 959,95 руб., то есть стоимость работ и материалов, затраченных истцом по договору, составила 259 098,03 руб.

По арбитражному делу N А40-48336/2014 о взыскании неустойки по договору N 14605 от 16.10.2013, убытков по оплате аренды офиса, убытков по оплате работникам заработной платы из-за простоя, имеющему преюдициальное значение, судами был установлен факт выполнения ООО "Модульные Системы и Конструкции" работ по договору. Судом в данном деле установлено, что 14.01.2014 ответчиком истцу передан акт N 0007 от 14.01.2014 (на сборку конструкции), товарная накладная N 8 от 14.01.2014 (на перегородку и стойку ресепшн), счет N 14605 от 16.210.2013, а также установлено, что акт выполненных работ от 24.01.2014 подписан генеральным директором ООО "АСД Консалт" Савицкой А.С.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на акт о выявлении дефектов от 21.01.2014, который правильно не был принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку является односторонним документом, ответчик не был приглашен и соответственно не присутствовал при составлении указанного акта.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ответчика 122 049,02 руб. (разница между фактической стоимостью материалов, работ и оплаченным авансом (259.098,03 руб. - 137.049,01 руб.)).

Договор ошибочно квалифицирован судами как содержащий элементы договора поставки. Спорный договор является договором подряда, в предмет которого в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации входит предусмотренные договором работы по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок и стойки ресепшн.

Однако, излишнее применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих поставку, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принятия работ и материалов в полном объеме по заключенному между сторонами договору подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-48336/2014.

Апелляционный суд правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что акт от 24.01.2014 подтверждает выполнение только части работ. Акт составлен после выполнения всех работ, сдача которых оформлена актом от 14.01.2014 и факт выполнения которых установлен в деле N А40-48336/2014, и содержит указание на устранение дефектов, которые указаны в акте о выявленных дефектах от 21.01.2014 (установлена 1 единица ДСП, одна заменена, закрыты щели (установлены нащельники).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-68588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов