Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11353/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-68588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСД Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-68588/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-576)

по иску ООО "Модульные Системы и Конструкции" (ОГРН 1115003007382, 142784, Москва, Румянцев д., стр.2; правопреемник - ООО "Профильные системы", ОГРН 1147746267910, 142784, г. Москва, д. Румянцево, стр.2, подъезд 14, офис 512-В).

к ООО "АСД Консалт" (ОГРН 1127746551910, 111024, Москва, ул.Авиамоторная, 41Б, пом.13)

о взыскании 137 049 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Петров-Вафин И.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульные Системы и Конструкции" (далее - истец, поставщик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору N 14605 от 16.10.2013 (далее - договор) в размере 137.049,00 рублей, 34.100,00 рулей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен частично, с покупателя в пользу поставщика сумма задолженности в размере 122.049,02 рублей, 15.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4.661,47 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественное оборудование, поставленное истцом.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому истец взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок и стойки ресепшн на объекте ответчика по адресу 111024, г. Москва, ул.Авиамоторная, 41Б, пом.13, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию и услуги по ее сборке.

В соответствии с п.1.2 договора, общая стоимость продукции, включая стоимость продукции и сборки, составляет 274.098,00 рублей.

Согласно п.2.3 договора поставка продукции поставщиком осуществляется после поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости продукции. Оставшиеся 50% оплачиваются за 3 рабочих дня перед отгрузкой продукции к месту работ.

Первую часть в сумме 137.049,00 рублей ответчик произвел 18.10.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что несмотря на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оставшихся 50% общей стоимости продукции, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый по настоящему делу договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются гл.37 и п.1, 3 гл.30 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениям ст.ст.506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а п.1 ст.702 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить переданный ему подрядчиком результат работ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с направленной ответчику товарной накладной N 8 от 14.01.2014 сумма материалов составляет 213.138,08 рублей. В соответствии с Актом N 0007 от 14.01.2014, сумма работ составляет 45.959,95 рублей, то есть стоимость материалов и работ затраченных истцом в рамках договора, согласно вышеуказанных документов, составляет 259.098,03 рублей.

Доказательств, оплаты фактической стоимости поставленной продукции, ее сборки, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Следует обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-48336/2014 - работы ООО "Модульные Системы и Конструкции" были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2014, подписанный генеральным директором ООО "АСД Консалт" Савицкой А.С. однако с нарушением сроков.

Кроме того, допустимых, доказательств поставки некачественной продукции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил, акт о выявлении дефектов от 24.01.2014, таковым являться не может, поскольку является односторонним документом, истец не его составление не приглашался и соответственно не присутствовал при составлении указанного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 122.049,02 рублей (разница между фактической стоимостью материалов, работ и оплаченным авансом (259.098,03 рублей - 137.049,01 рублей)), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "Модульные Системы и Конструкции" на ООО "Профильные системы" (ОГРН 1147746267910).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-68588/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСД Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова