Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-11317/15 по делу N А40-188648/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-188648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "МБИ" - Ткач А.В.- доверен. от 24.04.2015г.N N"

от ОАМО "Завод имени О.А. Лихачева" - Наплеков А.Л. - доверен. от 20.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2015

кассационные жалобы АО "МБИ" и ОАМО "Завод имени О.А. Лихачева"

на решение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-188648/14 по иску АО "МБИ" (ИНН 7725237240)

к ОАМО "Завод имени О.А. Лихачева" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени О.А. Лихачева" о взыскании 2 421 726,93 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате арендной платы с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г. по договору аренды от 13.04.2005 N М-05-024480 земельного участка, часть которого занята объектом недвижимости, принадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 377 962,62 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-188648/14 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца по делу с Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" на Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор".

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью. Принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Завод имени И.А.Лихачева" в пользу Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" 2 421 726 рублей 93 копейки.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при предоставлении земельного участка истцу, на части земельного участка располагалось действующее производственное предприятие, которое занимало не только само здание, но и прилегающую закрытую и огороженную забором территорию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-188648/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, отказать Открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" в удовлетворении исковых требований к АМО ЗИЛ.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кадастровый паспорт земельного участка (в котором указано разрешенное использование - для эксплуатации конкретных зданий) не является доказательством того, что земельный участок, указанной в кадастровом паспорте площади, необходим для эксплуатации этих зданий, наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка для эксплуатации здания не является доказательством, что земельный участок, указанной в договоре аренды площади, необходим для эксплуатации этих зданий, при расчете ставка арендной платы за земли используемые для производства автомобилей, производстве частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей в г. Москве на 2013 год должна была применятся ставка 0,1%, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора аренды N М-05-024480 от 13.04.2005 истцу предоставлен в аренду земельные участки с кадастровым номером 77605:0002005:48 и 77:05:0002007:67 площадью 315 762 и 2/10 кв. м.

Согласно распоряжению Префекта ЮАО от 25.12.2005 на земельном участке Автозаводская д. 23, стр. 16 расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее ОАО "Московский завод домашних холодильников".

В период с 15.12.2011 по 02.04.2013 собственником вышеуказанного здания являлся ответчик, что следует из выписки из ЕГРП.

Судами установлено, что в период пользования земельным участком истец оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г. помимо земельного участка, находящегося под зданием (пятно застройки), ответчик осуществлял фактическое пользование прилегающим земельным участком в границах установленного забора площадью 1,4429 га, и, не уплачивая арендную плату за землю неосновательного сберег денежные средства.

Судами установлено, что здание, принадлежащее ответчику, площадью 8 210 кв. м занимает часть земельного участка, переданного истцу в аренду по договору аренды N М-05-024480 от 13.04.2005, при этом истцом за спорный период внесены арендные платежи, в том числе и приходящиеся на указанную часть.

Вместе с тем, доказательства уплаты ответчиком в спорный период владения и пользования зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 23, стр. 16 арендной платы либо земельного налога суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что наличие на арендуемом земельном участке забора создавало препятствия в его использовании, за исключением части участка, необходимого для эксплуатации вышеназванного здания.

Доводы ответчика о том, что судами должна быть применена льготная ставка арендной платы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства ответчика возникли не из договора аренды.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-188648/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев