Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14790/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-188648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного московского общества "Завод имени О.А.Лихачева",

открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., по делу N А40-188648/2014, принятое судьей Дудкиным В.В, по иску Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (ИНН 7725237240) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени О.А.Лихачева" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клименков Я.В. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: Резчикова А.Б. по доверенности от 29.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени О.А.Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 2 421 726,93 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате арендной платы с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г по договору аренды от 13.04.2005 года N М-05-024480 земельного участка, часть которого занята объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, ссылаясь на ст.ст.209,210,325,424,522, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ и ст.35,36 Земельного кодекса РФ.

Решением суда 25.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 377 962,62 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не доказал, что, имея в собственности здание площадью 8210 кв.м., ответчик пользовался земельным участком площадью 14 900 кв.м., а кадастровый паспорт и зарегистрированный договор аренды земельного участка таковыми доказательствами, что для эксплуатации здания необходим именно земельный участок такой площади, не являются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и истец, и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда первой инстанции изменить.

Истец просит принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что правообладатели земельного участка, ограниченного забором, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, несут бремя по оплате арендных платежей в размере, исходя из площади земельного участка, выгороженного забором.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требовании, полагая, что при расчете ставки арендной платы за земли, используемые для производства автомобилей, производства частей и принадлежностей к автомобилям, что является основной деятельностью ответчика, в 2013 году подлежит применению ставка -0,1%, в связи с чем сумма платы за землю составит 91 864,20 руб.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не предоставили, однако в ходе судебного заседания их представители против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и истцом заключен инвестиционный контракт от 14.03.2007 г., а также на основании договора аренды N М-05-024480 от 13.04.2005 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77605:0002005:48 и 77:05:0002007:67 площадью 315 762 и 2/10 кв.м.

Распоряжением Правительства Москвы N 1900-РП от 05.12.2002 г. указанный земельный участок изъят у ответчика, при этом согласно распоряжению Префекта ЮАО от 25.12.2005 г. на земельном участке Автозаводская д.23, стр.16 расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее ОАО "Московский завод домашних холодильников".

Согласно выписке из ЕГРП в период с 15.12.2011 г. по 02.04.2013 г. собственником данного здания являлся ответчик.

Факт уплаты истцом по договору аренды в спорный период арендной платы в полном объеме подтверждается платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Полагая, что в спорный период помимо земельного участка, находящегося под зданием (пятно застройки), ответчик осуществлял фактическое пользование прилегающим земельным участком в границах установленного забора площадью 1,4429 га., и, не уплачивая арендную плату за землю неосновательного сберег денежные средства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых возник спор - пользование ответчиком земельным участком в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, без внесения платы и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт не внесения ответчиком в спорный период владения и пользования зданием по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская д.23, стр.16 ни арендной платы, ни уплаты земельного налога за земельный участок, на котором расположен данный объект, последним не опровергается.

Поскольку здание, принадлежащее ответчику, площадью 8 210 кв.м. занимает часть земельного участка, переданного истцу в аренду по договору аренды N М-05-024480 от 13.04.2005 г., и последним за спорный период внесены арендные платежи полностью, в том числе и приходящиеся на указанную часть, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца, сбереженная в период использования земельного участка (в целях эксплуатации здания) арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как арендатора земельного участка, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 377 962,62 руб.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения за счет ответчика затрат по уплаченной арендной плате, исходя из площади земельного участка 14900 кв.м., поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что наличие на арендуемом им земельном участке забора, на наличие которого он ссылается в обоснование своих исковых требований и существование которого в момент заключения договора аренды им опровергнуто не было, препятствует ему в пользовании переданным ему земельным участком и в осуществлении прав арендатора.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ст.4 АПК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Обязанность истца по уплате арендной платы за землю вытекает из договора аренды, добровольно взятого на себя обязательства, стороной которого ответчик не является, а как следует из положений ст.612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие арендатору пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренду он не знал об этих недостатках.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на уплату арендной платы вытекает из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Свои права, предусмотренные ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в установленном порядке не реализовал, доказательства возникновения права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации в соответствии с конкретным видом деятельности, на которое он ссылается в обоснование доводов свой апелляционной жалобы об уменьшении ставки арендной платы за землю, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" на Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2015 г., по делу N А40-188648/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод имени О.А.Лихачева" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов