Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-11273/15 по делу N А40-64149/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-64149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на определение от 11.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 10.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по заявлению ОАО "НЭСК" о распределении судебных расходов по делу N А40-64149/2014

по иску ОАО "НЭСК"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 6 246 274, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 170, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 5 694 170, 16 руб. основного долга, 442 104, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 02.02.2014 по день фактической уплаты ОАО "Оборонэнергосбыт" ОАО "НЭСК" суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 изменено в части суммы взысканных процентов, взыскано 324 701, 32 руб.

ОАО "НЭСК" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 575 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 27.05.2014, 01.10.2014, 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с ОАО "Оборонэнергосбыт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, поскольку судебные расходы, понесенные в рамках дела N А40-64149/2014 в размере 18 705 руб. в полном объеме были взысканы ОАО "НЭСК" в рамках дела N А40-64178/2014, следовательно, при рассмотрении настоящего заявления удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные ОАО "НЭСК" требования о взыскании судебных расходов в сумме 39 575 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии ОАО "Оборонэнергосбыт" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" несостоятельными, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик, представив в суд первой инстанции возражения об объеме заявленных истцом судебных расходов, никак свои возражения документально не обосновал, не представив доказательств совпадения расходов, никаких ходатайств (в том числе об обозрении материалов другого арбитражного дела) не заявил, в заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился.

Мотивы, по которым суды отклонили не подтвержденные документально возражения ответчика, достаточно подробно изложены в судебных актах, выражая несогласие с которыми по тем же доводам, что уже заявлялись ответчиком и были отклонены судами, заявитель кассационной жалобы игнорирует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-64149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова В.В. Петрова