Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-17633/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-64149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-64149/14, принятое судьёй Е.А. Аксеновой,

по иску ОАО "НЭСК" (ОГРН 1032304155102; 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 247) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 6 246 274 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лаптенова Д.В. (по доверенности от 12.01.2015 года N 7)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило от ОАО "НЭСК" заявление о взыскании судебных расходов делу N А40-64149/2014 в размере 39 575 руб. связанный с участием представителя в судебных заседаниях - 27.05.2014., 01.10.2014., 27.10.2014. (том 3, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" судебные расходы в размере 39 575 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.00 коп. (л.д. 35-36).

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с определением от 11 марта 2015 года и обратилось08 апреля 2015 года с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, Истец реализовал свое право в рамках дела N А40-64178/2014. судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, вывод суда о документальном подтверждении расходов истцом является необоснованным, чеки за оплату услуг "Аэроэкспресса" не могут служить доказательством несения расходов Сопруновым Д.Г.

Заявитель отмечает, что необходимости проживания представителя истца в гостинице "Варшава" в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 не было, стоимость номера 5500 рублей является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Отмечает, что необходимости проживания представителя истца Сопрунова Д.Г.

в гостинице "Молодежная " в период с 01.10.2014 по 02.10.2014 не было, проживание в номере стоимостью 4500 рублей является экономически неоправданным.

В судебное заседание не явилось ОАО "НЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по иску ОАО "НЭСК" (Истец) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (Ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-64149/2014) принято 03.06.2014 решение в пользу Истца о взыскании основного долга в размере 5 694 170 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 104 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 02.02.2014 по день фактической оплаты Ответчиком Истцу суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 231 руб. 38 коп.

05.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N

09АП-37268/2014 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-64149/2014 в части размера процентов (взыскано 324 701 руб. 32 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины (взыскано 52 654 руб. 31 коп.).

В жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, вывод суда о документальном подтверждении расходов истцом является необоснованным.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в общем размере 39 575 руб. 00 коп., а именно:

В связи с принятием участия в судебном заседании 27.05.2014:

- на проживание - 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 27.05.2014 N

- авиаперелет Краснодар - Москва - 6 990 руб. 00 коп. и Москва-Краснодар - 4

525 руб. 00 коп., что подтверждается электронными билетами N 298 6154783720 и N

823 6154783957; сервисный сбор по авиабилетам составляет 590 руб. 00 коп., что

подтверждается актом от 23.05.2014 N 88133;

- ж/д. проезд (ООО "Аэроэкспресс") - 800 руб. 00 коп., что подтверждается

билетами N 1000000028080834 и N 1000000028223494;

- суточные - 300 руб. 00 коп.

В связи с принятием участия в судебном заседании 01.10.2014:

- на проживание - 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 02.10.2014 N

- авиаперелет Краснодар - Москва - 2 725 руб. 00 коп. и Москва -Краснодар - 4

625 руб. 00 коп., что подтверждается электронными билетами N 823 6135910417 и N

421 6135910427;

- ж/д. проезд (ООО "Аэроэкспресс") - 800 руб. 00 коп., что подтверждается

билетами N 1000000034227639 и N 1000000034296850;

- суточные - 500 руб. 00 коп.

Истец понес следующие судебные расходы в связи с принятием участия в

судебном заседании 27.10.2014:

- авиаперелет Краснодар - Москва - 2 420 руб. 00 коп. и Москва -Краснодар - 4

500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 22.10.2014;

- ж/д. проезд (ООО "Аэроэкспресс") - 800 руб. 00 коп., что подтверждается

билетами N 1000000035343199 и N 1000000035342470.

Судом установлено, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с ответчика, доводы ответчика судом исследован и отклонены.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-64149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая