Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10815/15 по делу N А40-50025/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-50025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" - Ануфриева Н.В. - дов. от 28.04.2015

от заинтересованного лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" - Медведева А.О. - дов. от 17.08.2015 N 270

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-50025/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1097746079749)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - Общество) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 03.02.2014, об отказе от заключения контракта (реестровый номер торгов 0173200001413001190).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 27.05.2015 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 по заказу ГКУ г. Москвы Департаментом города Москвы по конкурентной политике на официальном сайте РФ для размещения информации о госзаказах (http://zakupki.gov.ru) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории вдоль р. Раменка от проспекта Вернадского до впадения в р. Сетунь. ЗАО г. Москвы" (реестровый номер 0173200001413001190). Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 26.12.2013 N 3, победителем открытого аукциона признано Общество.

На электронный адрес истца 10.01.2014 направлен проект контракта.

Указанный проект подписан Обществом 13.01.2014.

ГКУ г. Москвы 03.02.2014 направил Обществу уведомление об отказе от заключения контракта, приложив к нему протокол от 03.02.2014 об отказе от заключения контракта в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Согласно указанному протоколу, причиной отказа явилось предоставление Обществом недостоверных сведений о характеристиках универсального почвогрунта "Плодородная земля" (производитель: ИП Кокин В.В.), удобрения минерального комплексного с микроэлементами марка "Листовое" (производитель: ЗАО "Агрохимия"), органоминерального удобрения "Оргум-М", марка Г (производитель: ИП Кулаков В.В.).

Как следует из текста протокола, РГАУ - МСХА имени К.Л. Тимирязева своим письмом от 28.01.2014 N 02/01-14 уведомил ГКУ г. Москвы об иных характеристиках почвогрунта и удобрений, нежели указало Общество в своей заявке.

В утвержденном 17.09.2013 техническом задании указаны требования к газонам и посадочным материалам: должны соответствовать ППМ N 734-ПП от 10.09.2002 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" и ГОСТ 24909-81, ГОСТ-25-796-83, ГОСТ 26869-86.

Ссылаясь на то, что Обществом указанные требования были соблюдены, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

В качестве основания для отказа от заключения контракта с Обществом заказчик указал на предоставление недостоверных сведений во второй части заявки. В обоснование недостоверности сведений, заказчик предоставил письмо из ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Университет) согласно которому технические характеристики агрохимикатов, предложенных Обществом, не соответствовали требованиям аукционной документации.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что писем от ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" от 30.12.2014 N 12-24-25111/13-1 и от 30.12.2014 N 12-24-25111/13-3 в канцелярию Университета не поступало. Ответы от 28.01.2014 N 01/01-14 и от 28.01.2014 N 02/01-14 на указанные письма через канцелярию Университета не отправлялись. Нумерация ответов не соответствует нумерации писем, используемой канцелярией Университета. В ходе проведенных опросов сотрудников Университета установить лицо, написавшее ответы на запросы от ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", не удалось.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что ответы на письма ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" нельзя считать официальной позицией Университета по поставленным ГКУ г. Москвы вопросам.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Обществу - победителю открытого аукциона отказано в заключении государственного контракта со ссылкой на предоставление заведомо недостоверных сведений в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Суды указали, что факт предоставления истцом недостоверных сведений был установлен ответчиком на основании информации от неизвестного лица, компетенция которого не установлена.

При таком положении суды правомерно признали необоснованным довод ГКУ г. Москвы о предоставлении Обществом недостоверных сведений.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-50025/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец