Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16520/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-50025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГКУ г. Москвы "Дирекция "Мосприроды"

Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года

по делу N А40-50025/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

(ОГРН 1097746079749, 123592, г. Москва, Строгинский б-р., д.4, пом. V)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

(ОГРН 1027739577910, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 41)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. (доверенность от 06.08.2014)

от ответчика: Медведева А.О. (доверенность от 24.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", (далее- ГКУ г. Москвы) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 03.02.2014 об отказе от заключения контракта (реестровый номер торгов 0173200001413001190) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Не оспаривая вывод суда о признании незаконным решения, истец не согласен с тем, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, на которых основывался иск. Правовой интерес истца к мотивированной части судебного акта основан на том, что правовая оценка доводов участников процесса по существу спора позволит ему претендовать на возмещение понесенных затрат, связанных с участием в открытом аукционе. Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г., дополнив ее следующими обстоятельствами:

"Ответчик незаконно внес в конкурсную документацию не указанные в проекте дополнительные заведомо невыполнимые требования к используемым агрохимикатам, и которые не могли быть получены из общедоступных источников информации.

В техническом задании, утвержденном Ответчиком 17.09.2013 г., указаны требования к газонам и посадочным материалам: "должны соответствовать ППМ N 743-ПП от 10.09.2002 г. "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" и ГОСТ 24909-81, ГОСТ 25796-83, ГОСТ 26869-86".

Проект осуществления работ также не содержит никаких специальных требований в отношений агрохимикатов и используется термин: "комплексное минеральное удобрение" например, "Кемира Универсал".

Указанные нормативные документы не содержат конкретных технических характеристик удобрений, применяемых для производства работ.

При размещении заказа Ответчик самостоятельно разработал отличающиеся от проекта требования к поставляемым материалам".

ГКУ г. Москвы в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих доводах. Кроме того, представитель ООО "Эльтон", учитывая заявление ГКУ г. Москвы, что решение суда первой инстанции не касается его прав и обязанностей, поскольку оно вынесено в отношении юридического лица, наименование которого не совпадает с его наименованием, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, учитывая внесение изменений в ЕГРЮЛ после подачи заявления в суд. Суд апелляционной инстанции, проверив записи в ЕГРЮЛ в отношении заявителя апелляционной инстанции, находит требование истца подлежащим удовлетворению, изменив наименование ответчика на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды")

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 по заказу ГКУ г. Москвы Департаментом города Москвы по конкурентной политике на официальном сайте РФ для размещения информации о госзаказах (http://zakupki.gov.ru) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории вдоль р. Раменка от проспекта Вернадского до впадения в р. Сетунь. ЗАО г. Москвы" (реестровый номер 0173200001413001190). Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона N 3 от 26.12.2013, победителем открытого аукциона признан ООО "Эльтон".

10 января 2014 на электронный адрес истца направлен проект контракта.

13 января 2014 указанный проект подписан ООО "Эльтон".

ГКУ г. Москвы 03 февраля 2014 направил ГКУ г. Москвы уведомление об отказе от заключения контракта, приложив к нему Протокол от 03.02.2014 об отказе от заключения контракта в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Согласно указанному протоколу, причиной отказа явилось предоставление ООО "Эльтон" недостоверных сведении о характеристиках универсального почвогрунта "Плодородная земля" (производитель: ИП Кокин В.В.), удобрения минерального комплексного с микроэлементами марка "Листовое" (производитель: ЗАО "Агрохимия"), органоминерального удобрения "Оргум-М", марка Г (производитель: ИП Кулаков В.В.).

Как следует из текста Протокола, РГАУ - МСХА имени К.Л. Тимирязева своим письмом от 28.01.2014 г. N 02/01-14 уведомил ГКУ г. Москвы об иных характеристиках почвогрунта и удобрений, нежели указало ООО "Эльтон" в своей заявке.

В утвержденном 17.09.2013 техническом задании, указаны требования к газонам и посадочным материалам: должны соответствовать ППМ N 743-ПП от 10.09.2002 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" и ГОСТ 24909-81. ГОСТ-25-796-83, ГОСТ 26869-86. ООО "Эльтон" указывает, что данные требования им соблюдены.

Отказ ГКУ г. Москвы от заключения с ООО "Эльтон" государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413001190), оформленный протоколом от 03.02.2014 явился основанием для обращения с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого протокола, в качестве основания для отказа от заключения контракта с ООО "Эльтон", Заказчик указал "предоставление недостоверных сведений во второй части заявки". В обоснование недостоверности сведений, Заказчик предоставил письмо из ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее также Университет) согласно которому технические характеристики агрохимикатов, предложенных истцом, не соответствовали требованиям аукционной документации. Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что писем от ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" от 30.12.2014 N 12-24-25111/13-1 и от 30.12.2014 N 12-24-25111/13-3 в канцелярию Университета не поступало. Ответы от 28.01.2014 N 01/01-14 и от 28.01.2014 N 02/01-14 на указанные письма через канцелярию Университета не отправлялись. Нумерация ответов не соответствует нумерации писем, используемой канцелярией Университета. Также Университет сообщил, что в ходе проверки были взяты письменные объяснения с Мамонтова В.Г., который в настоящее время работает в Университете профессором. Он отрицает, что подписывал и направлял ответы на запросы от ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС". В ходе проведенных опросов сотрудников Университета установить лицо, написавшее ответы на запросы от ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", не удалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что ответы от 28.01.2014 N 01/01-14 и от 28.01.2014 N 02/01-14 на письма ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" от 30.12.2014 N 12-24-25111/13-1 и от 30.12.2014 N 12-3 24-251 11/13-3 нельзя считать официальной позицией Университета по поставленным ГКУ г. Москвы вопросам.

Согласно 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее- Закон о размещении заказов) после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

ООО "Эльтон" - победителю открытого аукциона отказано в заключении государственного контракта со ссылкой на предоставление заведомо недостоверных сведений в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу положений ч.4 ст. 18 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как установлено судом, факт предоставления истцом недостоверных сведений был установлен ответчиком на основании информации от неизвестного лица, компетенция которого не установлена.

Следовательно, довод ГКУ г.Москвы, что истцом ООО "Эльтон" предоставлены недостоверные сведения во второй части заявки о характеристиках универсального почвогрунта "Плодородная земля" (производитель: ИП Кокин В.В.), удобрения минерального комплексного с микроэлементами марка "Листовое" (производитель: ЗАО "Агрохимия"), органоминерального удобрения "Оргум-М", марка Г (производитель: ИП Кулаков В.В.) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Представленное в обоснование указанного довода письмо из ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, согласно которому технические характеристики агрохимикатов, предложенных истцом, не соответствовали требованиям аукционной документации, не является основанием недостоверности представленных истцом сведений, так как противоречит письменному ответу ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в рамках запроса суда. При этом, апелляционный суд отклоняет довод представителя ответчика, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что недостоверность предоставленных сведений в том числе была установлена при проверке предоставленных сведений путем сбора информации о характеристиках предлагаемого ООО "Эльтон" товара из открытых источников в сети Интернет, поскольку основанием принятого решения явилось предоставление сведений, недостоверность которых подтверждена письмом из ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, согласно которому технические характеристики агрохимикатов, предложенных ООО "Эльтон" не соответствовали требованиям аукционной документации, достоверность которого опровергнута в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ г.Москвы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в решении суда.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Эльтон" о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда, поскольку оценка конкретных технических характеристик удобрений, применяемых для производства работ, содержания технического задания аукционной документации выходит за пределы исковых требований истца.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды")

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-50025/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев