Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-2173/15 по делу N А40-67688/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-67688/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "КИВИ" (г. Москва, ОГРН 1047796041039): Бунин К.А., - доверенность от 17.11.2014 N 312/14;

от ответчиков - индивидуальный предприниматель Леонтьев Константин Александрович (г. Астрахань, ОГРНИП в материалах дела не содержится): Кириенко Р.А., - доверенность от 28.11.2014 N 2; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" (г. Астрахань, ОГРН 1073017002409): Кириенко Р.А., - доверенность от 28.11.2014 N 2;

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Константина Александровича (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "КИВИ"

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ"

о взыскании 8 097 618 рублей 60 копеек задолженности по договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом от 09.04.2010 N 1011841/2241, 549 032 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Константина Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ"

к закрытому акционерному обществу "КИВИ"

о взыскании в зачет первоначального требования в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Константина Александровича 9 730 715 рублей 40 копеек упущенной выгоды, 730 708 рублей 13 копеек излишне уплаченных процентов за период с декабря 2011 года по январь 2014 года, 121 967 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ"1 060 305 рублей 12 копеек упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" (далее - производственно- коммерческая фирма) о взыскании 8 097 618 рублей 60 копеек задолженности по договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом от 09.04.2010 N 1011841/2241, 549 032 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем Леонтьевым К.А. и производственно-коммерческой фирмой к обществу предъявлен встречный иск о взыскании в зачет первоначального требования в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева К.А. 9 730 715 рублей 40 копеек упущенной выгоды, 730 708 рублей 13 копеек излишне уплаченных процентов за период с декабря 2011 года по январь 2014 года, 121 967 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу производственно-коммерческой фирмы - 1 060 305 рублей 12 копеек упущенной выгоды.

Решением от 10.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 постановление апелляционного суда от 25.12.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии названного постановления апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые статьей 170, частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в изготовленном в полном объеме судебном акте отсутствовала его резолютивная часть.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.10.2014, постановления от 26.03.2015 в кассационной жалобе, подписанной индивидуальным предпринимателем Леонтьевым К.А., производственно-коммерческой фирмой, основаны на том, что фактические обстоятельства судами установлены неверно и не в полном объеме, не применены подлежащие применению положения статей 190, 191, 192, 330, 407, 421, 425, 431, 432, 809, 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.08.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Леонтьева К.А. (он же - представитель производственно-коммерческой фирмы), объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 10.10.2014, постановления от 26.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

На совершение юридических и иных действий, направленных на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками и участниками системы при приеме платежей 09.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым К.А. (привлеченный платежный субагент, привлеченный банковский платежный агент), производственно-коммерческой фирмой (дистрибьютор), обществом (оператор по приему платежей) и ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" (расчетный банк) заключен договор N 1011841/2241.

По условиям этого договора индивидуальный предприниматель Леонтьев К.А., действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей обязался осуществлять прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу привлеченного платежного субагента.

В тот же день между обществом, производственно-коммерческой фирмой и индивидуальным предпринимателем Леонтьевым К.А. заключен договор обеспечения к договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом N 1011841/2241. По условиям этого договора производственно-коммерческая фирма обязалась отвечать перед обществом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя индивидуальным предпринимателем Леонтьевым К.А. в том числе по перечислению сумм платежей в порядке, предусмотренным Правилами; по возврату сумм предоставленного ему коммерческого кредита, по уплате процентов за пользование этим кредитом, всех видов неустоек, предусмотренных в отношении агента Правилами и/или соглашением о предоставлении агенту коммерческого кредита, и/или действующим законодательством.

Обществом по дополнительному соглашению от 10.07.2012, подписанному к договору N 020/ИКК-ППС-part, индивидуальному предпринимателю Леонтьеву К.А. на срок 365 дней предоставлен индивидуальный коммерческий кредит на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма коммерческого кредита не является фиксированной величиной, а зависит от сумм платежей, принимаемых привлеченным платежным субагентом, что приводит к увеличению коммерческого кредита, а также сумм денежных средств, вносимых привлеченным платежным субагентом в счет пополнения гарантийного фонда, что приводит к уменьшению коммерческого кредита, согласно порядку исполнения денежных обязательств, установленному Правилами. Сумма коммерческого кредита, предоставленная привлеченному платежному субагенту оператором по приему платежей в соответствии с соглашением, не должна превышать размера, ограниченного оператором по приему платежей размером 15 000 000 руб.

Пунктом 8 соглашения установлено, что обязательства по погашению суммы коммерческого кредита могут быть выполнены путем пополнения гарантийного фонда для последующего списания сумм задолженности оператором по приему платежей. В период действия отсрочки, все средства, перечисляемые платежным субагентом в целях пополнения гарантийного фонда, оператор по приему платежей принимает в исполнение требований погашения задолженности.

Согласно пункту 6 соглашения по истечении 365 дней отсрочки либо по достижении лимита, что наступит ранее, платежный субагент обязан полностью погасить задолженность.

По состоянию на 31.07.2013 задолженность индивидуального предпринимателя Леонтьева К.А. по коммерческому кредиту составляла 13 764 695 рублей, на 31.12.2013 - 8 985 588 рублей 38 копеек, а на день подачи искового заявления - 8 097 618 рублей 60 копеек. Это обстоятельство обусловило обращение общества в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Леонтьев К.А., производственно-коммерческая фирма ссылались на причинение им обществом убытков в виде упущенной выгоды в связи с блокировкой транзитного счета названного индивидуального предпринимателя в системе, направлением перечисленных предпринимателем в качестве пополнения гарантийного фонда денежных средств в счет погашения индивидуального коммерческого кредита, что исключило возможность осуществления деятельности по приему платежей, на вынужденное расторжение договоров, заключенных на документальное и техническое сопровождение.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности первоначального иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В силу с пункта 10 Соглашения о предоставлении коммерческого кредита в соответствии с правилами и договором обеспечения к договору о приеме платежей привлеченным субагентом производственно-коммерческая фирма обязалась отвечать перед обществом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение привлеченным платежным субагентом обязательств, установленных Правилами, договором, а также настоящим соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт наличия задолженности по состоянию на июнь - июль 2013 года в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, обществом доказан, что подтверждается договором от 09.04.2010 N 1011841/2241 и дополнительным соглашением от 10.07.2012 N 020/ИКК-ППС-part, отчетом платежного субагента, бухгалтерским актом сверки взаиморасчетов с 01.07.2012 по 31.07.2013, подписанными сторонами отчетами платежного субагента за январь и февраль 2014 года (строка 41 Отчета).

Кроме того обществом во исполнение положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.2, 6.14 7.16 Правил 05.01.2014 на личной странице индивидуального предпринимателя Леонтьева К.А. размещен проект отчета с актом сверки по договору за январь 2014 года, составленный на основании данных о принятых агентом платежах. Сумма задолженности платежного субагента перед оператором по приему платежей составила 8 097 618 рублей 60 копеек (строка 41 отчета). Поскольку агент в течение срока, установленного пунктом 7.16 Правил, мотивированный отказ не направил, отчет с актом сверки в силу положений пунктов 6.14, 7.16 Правил является окончательным подтверждением сумм принятых платежным субагентом платежей. На недействительность данных о принятых платежах, указанных в отчете, платежный субагент в дальнейшем ссылаться не может.

Обязательства по погашению суммы коммерческого кредита могут быть выполнены путем пополнения гарантийного фонда для последующего списания сумм задолженности оператором по приему платежей. В период действия отсрочки все средства, перечисляемые платежным субагентом в целях пополнения гарантийного фонда, оператор по приему платежей принимает во исполнение требований погашения задолженности на основании пунктом 8 соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Между тем списание образовавшейся задолженности невозможно ввиду отсутствия в гарантийном фонде индивидуального предпринимателя денежных средств. То обстоятельство, что задолженность имеется, индивидуальным предпринимателем Леонтьевым К.А. не отрицалось.

С учетом изложенного, а также поскольку производственно-коммерческая фирма на основании договора обеспечения к договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом от 09.04.2010 N 1011841/2241 обязалась отвечать перед обществом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем Леонтьевым К.А. взятых на себя обязательств, иск правомерен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату подачи иска размер задолженности индивидуального предпринимателя составлял 8 097 618 рублей 60 копеек, включающих в себя проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом произведенных в период с 10.07.2013 по март 2014 года платежей.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и является верным, с 15.07.2013 по 23.09.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в предъявленной к взысканию сумме начислены правомерно.

Поскольку в представленных в обоснование встречного иска расчетах упущенной выгоды расходы, которые индивидуальный предприниматель Леонтьев К.А., производственно-коммерческая фирма понесли бы в случае дальнейшей работы в процессе своей обычной хозяйственной деятельности не указаны, это обстоятельство исключает возможность признания его обоснованным. Так как блокировка транзитного счета индивидуального предпринимателя Леонтьева К.А. обусловлена неисполнением как названным индивидуальным предпринимателем, так и производственно-коммерческой фирмой взятых на себя обязательств своих по погашению возникшей задолженности, оснований для вывода о наличии вины общества не имеется. С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А 40-67688/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев