Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11206/15 по делу N А40-7976/2015

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-7976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Миронова П.А. по дов. от 04.08.2015 N Д-77907/15/71-СЗ

от третьего лица: не явились

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве

на решение от 06.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 14.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО ИЦ "КС" (16011, г. Вологда, ул. Ветошина, д. 76)

к Люблинскому ОСП УФССП России по Москве; Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве

третье лицо: ООО "УралНефтеГазСтрой"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Люблинскому ОСП УФССП по Москве (далее - Люблинский ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным факта бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес общества ответов на обращения и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "УралНефтеГазСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что факт бездействия управления и Люблинского ОСП УФССП по Москве не подтвержден; обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Люблинским ОСП от Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2014 получен на исполнение исполнительный лист серии АС N 006555018 от 08.08.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения суда от 24.07.2014 по делу N А40-76445/2014.

Общество 10.10.2014 направило в Люблинский ОСП запрос, который получен указанным отделением службы судебных приставов 16.10.2014.

Ответ на направленный запрос обществом не получен.

Заявитель 27.10.2014 повторно направил запрос с использованием почтовой связи в Люблинский ОСП, в УФССП по г. Москве.

Указанное обращение передано в управление с использованием факсимильной связи и в интернет-приемной сайта http://fssprus.ru/, почтовая корреспонденция получена управлением 05.11.2014, Люблинским ОСП - 07.11.2014.

В связи с неполучением ответов на направленные в управление и Люблинский ОСП запросы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из доказанности бездействия управления и Люблинского ОСП, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны управления и Люблинского ОСП факта бездействия, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Судами установлено, что в представленных Люблинским ОСП материалах исполнительного производства N 105014/15/77031-ИП, возбужденного 28.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 006555018 от 08.08.2014 не содержится доказательств направления Люблинским ОСП в адрес заявителя ответа на запросы от 10.10.2014 и от 27.10.2014.

Довод жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, судом кассационной инстанции не принимается.

Управление не приводит доводов о времени установления факта бездействия и фактов о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о совершении факта бездействия.

Кроме того, указанный довод не заявлялся управлением в суде первой и апелляционной инстанции и не был предметом их рассмотрения.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-7976/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина