Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16071/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-7976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люблинского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-7976/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-51)

по заявлению ООО ИЦ "КС" (16011, г.Вологда, ул. Ветошина, д. 76)

к Люблинскому ОСП УФССП России по Москве; Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве

третье лицо: ООО "УралНефтеГазСтрой"

о признании незаконным факта бездействия ответчиков, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества ответов на обращения, по и/л серии АС N 006555018 от 08.08.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Плешаков А.М. по доверенности от 02.03.2015 (Люблинский ОСП УФССП России по Москве); Скурлова И.Г. по доверенности от 30.12.2014 (Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "КС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Люблинскому ОСП УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным факта бездействия ответчиков, выразившийся в несвоевременном направлении в адрес ООО ИЦ "КС" ответов на обращения и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 06.03.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Люблинский ОСП УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 Люблинским ОСП от Арбитражного суда г.Москвы получен на исполнение исполнительный лист серии АС N 006555018 от 08.08.2014 выданный Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения суда от 24.07.2014 по делу N А40-76445/2014

10.10.2014 ООО ИЦ "КС" направило в Люблинский ОСП запрос. Почтовая корреспонденция получена 16.10.2014 Письменный ответ на запрос обществом не получен.

27.10.2014 ООО ИЦ "КС" повторно направило запрос с использованием почтовой связи в Люблинский ОСП, в УФССП по г.Москве. Обращение от 27.10.2014 передано в УФССП по г.Москве с использованием факсимильной связи и в интернет-приемной сайта http://fssprus.ru/.

Почтовая корреспонденция получена УФССП по г. Москве 05.11.2014 и 07.11.2014 Люблинский ОСП.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пп. 5.11.9 п. 5.11 Инструкции по делопроизводству срок исполнения соответствующего запроса, исчисляемый в календарных днях с даты его поступления, отмеченной в регистрационном штампе службы судебных приставов, не должен превышать 30 дней.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 8488/12, в случае непредоставления судебным приставом-исполнителем информации о состоянии исполнительного производства в установленный срок его бездействие может быть признано незаконным по соответствующему заявлению взыскателя.

В представленных СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве материалах исполнительного производства N 105014/15/77031-ИП, возбужденного 28.01.2015 на основании и/л серии АС N 006555018 от 08.08.2014 не содержится доказательств направления Люблинским ОСП УФССП в адрес заявителя ответа на запрос ООО ИЦ "КС" от 10.10.2014 и от 27.10.2014.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-7976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин