Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-12863/15 по делу N А40-26832/2015

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-26832/15

Судья Черпухина В. А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

закрытого акционерного общества "66 МОЗ"

на решение от 15.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

в порядке упрощенного производства

на постановление от 06.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524)

к закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393)

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" о взыскании суммы долга в размере 1 515 499, 58 руб. и неустойки в размере 36 264, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

ЗАО "66 МОЗ" подана кассационная жалоба на решение от 15.04.2015, согласно которой ответчик просит решение первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае истец обжалует решение суда первой инстанций по иным основаниям, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, на которое ссылается ответчик не выносилось.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ответчик не обжалует.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.А.Черпухина