Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-8994/15 по делу N А41-13051/2014

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-13051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция") - неявка, извещено;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Возжанникова Н.В. по дов. N 212/2/69 от 21.01.15; Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Возжанникова Н.В. по дов. N 1 от 12.01.15;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчиков) на решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Лещенко А.И., и на постановление от 31 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 мая 2014 года были объединены производства по делам N А41-13051/14 и А41-22278/14. Объединенному делу присвоен N А41-13051/14.

В окончательной редакции (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых треб требований) иск был заявлен ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 12 081 880 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 21 коп.

Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13051/14, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 12 081 880 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 409 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-13051/14 поступили кассационные жалобы от ответчиков (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России), в которых они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Истец (ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, являющемуся также представителем другого ответчика - Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что истца - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/10344-15 от 10 августа 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчиков, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России", являющийся также представителем другого ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснил, что ответчики не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Представитель ответчиков также пояснил, что обжалуемые судебные акты, по его мнению, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с целью предоставления ими при новом рассмотрении дополнительных доказательств, которые ими не были представлены как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции так и впоследствии в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-148247/12 (по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги), оставленным без изменения постановлениями от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 13 февраля 2014 года Федерального Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом судами было установлено, что ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" согласно договорам N 9-В от 23 ноября 2009 года и N 13 от 01 мая 2010 года, заключенным между ЗАО "ИвТБС" и ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания", а также договорам N 21 от 07 ноября 2011 года, N 22 от 05 декабря 2011 года, N 23 от 05 декабря 2011 года, N N 24, 25, 26 от 12 декабря 2011 года, заключенным между ЗАО "ИвТБС" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" осуществляет управление эксплуатацией жилых домов, расположенных по адресу: город Владимир, ул. Фатьянова, дома N N 18, 16, 12, 8, 6, 4, 2А, а также домом N 7, расположенном по ул. Нижняя Дуброва до проведения общего собрания собственников жилья о выборе способа управление многоквартирным домом. Факт приобретения жилья подтверждается актом приема-передачи квартир подписанным представителями ОАО "ИвДСК" и представителем государственного заказчика - Министром обороны России от 16 декабря 2011 года. Кроме того, в судебных актах по другому делу было указано на то, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России свои обязательства перед ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" по оплате предоставленных жилищных, коммунальных и прочих услуг по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 01 сентября 2012 года по 01 марта 2014 года не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 081 880 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-148247/12, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-13051/14, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из представленных ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 12 081 880 руб. 30 коп. по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг исчислена по каждой квартире, за спорный период и состоит из расходов на содержание жилых помещений. Суды, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" услуги были оказаны некачественно, обоснованно указали на то, что поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности за спорный период представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании основного долга, не имеется. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что квартиры переданы физическим лицам по договорам социального найма с указанием на то, что данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствующие договоры представлены не были. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела и судебных актов следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с предложением представить доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, обстоятельства на которые ответчик ссылается, как на основание своих возражений по иску и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13051/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова