Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17373/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-13051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): -Бургомистренко Ю.Д., - представитель по доверенности N 10 от 12.01.2015,

от Министерства обороны РФ -Бургомистренко Ю.Д., - представитель по доверенности N 212/2/70 от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-13051/14, принятое судьей А.И. Лещенко,

по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 12 081 880 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 2-6, т. 92-96).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 декабря 2014 года по делу N А41-13051/14, исковые требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 12 081 880 руб. 30 коп., 83 409 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 161-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 г. по государственному контракту N 010310/15 от 01.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОАО "ИвДСК") квартиры в количестве 131 единица, расположенные в доме N 12 по ул. Фатьянова г. Владимира.

28.11.2011 г. по государственному контракту N 010310/17 от 01.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОАО "ИвДСК") квартиры в количестве 58 единиц, расположенные в доме N 8 по ул. Фатьянова г. Владимира.

16.12.2011 г. по государственному контракту N 010310/14 от 01.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОАО "ИвДСК") квартиры в количестве 122 единиц, расположенные в доме N 4 по ул. Фатьянова г. Владимира.

16.12.2011 г. по государственному контракту N 010310/13 от 01.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОАО "ИвДСК") квартиры в количестве 52 единиц, расположенные в доме N 2А по ул. Фатьянова г. Владимира.

16.12.2011 г. по государственному контракту N 010310/20 от 01.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОАО "ИвДСК") квартиры в количестве 122 единиц, расположенные в доме N 6 по ул. Фатьянова г. Владимира.

19.12.2011 г. по государственному контракту N 010310/16 от 01.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОАО "ИвДСК") квартиры в количестве 182 единиц, расположенные в доме N 7 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира.

Согласно договорам N 9-В от 23.11.2009 г. и N 13 от 01.05.2010 г., заключенным между ЗАО "ИвТБС" и ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно- строительная компания", а также договорам N 21 от 07.11.2011 г., N 22 от 05.12.2011 г., N 23 от 05.12.2011 г., N 24 от 2.12.2011 г., N 25 от 12.12.2011 г., N 26 от 12.12.2011 г., заключенным между ЗАО "ИвТБС" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания", Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" осуществляет управление эксплуатацией жилых домов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, дома N 18, 16, 12, 8, 6, 4, 2А, а также домом N 7, расположенном по ул. Нижняя Дуброва до проведения общего собрания собственников жилья о выборе способа управление многоквартирным домом.

Факт приобретения жилья подтверждается актом приема-передачи квартир подписанным представителями ОАО "ИвДСК" и представителем государственного заказчика - Министром обороны России от 16.12.2011 г.

Спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-148247/12 по иску закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за предоставленные истцом коммунальные услуги.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом за период с 01.09.2012 года по 01.03.2014 указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 081 880 руб. 30 коп., обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны РФ указывают, что Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, неверно произведен расчет задолженности, и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлена.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалобах в силу следующего.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 12 081 880 руб. 30 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчиков платежных документов и выставления счетов на оплату услуг.

Доводы заявителя апелляционных жалоб об отсутствии доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя апелляционных жалоб о неправильном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для не уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества. По аналогичным делам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку в отзыве, представленном в суд первой инстанции ответчик признает, что претензия направлена 06.02.2014 г. ( т. 4 л.д. 89).

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-13051/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова