Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9467/15 по делу N А40-116608/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-116608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мортон" - Хмелевский О.В. -доверенность от 20.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" - не явился

рассмотрев 17.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон"

на определение от 05.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

на постановление от 12.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 631 715 руб. 61 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (далее - ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ООО "Мортон", кредитор) 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 631 715 руб. 61 коп., в том числе 52 186 934 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 8 244 781 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требование ООО "Мортон" признано частично обоснованным: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 9 664 978 руб. 62 коп. основного долга и 396 264 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мортон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мортон" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Мортон" утверждает, что вопреки выводу судов должник не передавал кредитору результат выполненных работ на сумму 21 073 281 руб. 26 коп., ввиду чего обязанность ООО "Мортон" по их оплате в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила.

По мнению ООО "Мортон", суды неправомерно возложили на него бремя доказывания того обстоятельства, что спорные строительные материалы были получены должником от его контрагентов. Только само ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" может подтвердить факты получения и использования таких материалов, а также оказания услуг лицами, получившими денежные средства от кредитора по указанию должника.

Также, кредитор указывает, что вывод судов о ненаправлении в адрес должника требования о возврате денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлена телеграмма от 02.07.2014 N 032, содержащая такое требование. Кроме того, само по себе предъявление настоящего требования в деле о банкротстве ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" также можно расценивать как требование о возврате денежных средств.

ООО "Мортон" указывает, что вывод судов о том, что склад, на который поставлялись спорные строительные материалы, находится в его распоряжении, и должник совершал действия для надлежащего оформления передачи находящегося в нем имущества, не основан на каких-либо доказательствах. По утверждению кредитора, данный склад фактически был предоставлен должнику в аренду и к моменту расторжения договора какое-либо оборудование или имущество там отсутствовало.

Кредитор утверждает, что судом неверно определена сумма, исходя из которой подлежала исчислению неустойка, поскольку при согласованной в договоре стоимости работ в размере 206 353 962 руб. 00 коп. и фактически выполненной на сумму 5 261 740 руб. 12 коп. разница составила 201 092 221 руб. 88 коп., а не 9 664 978 руб. 62 коп.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мортон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ООО "Мортон" было основано на решении постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 21.08.2014 по делу N 20-2014, которым с ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу ООО "Мортон" взыскано 52 186 934 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 8 244 781 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Однако, судами было установлено, что третейский судья, рассматривавший данный спор, являлся аффилированным лицом по отношению к истцу, что свидетельствует о нарушении гарантий беспристрастного разрешения спора и основополагающих принципов российского права, и, кроме того, состав суда был сформирован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно перешел к рассмотрению обоснованности требования кредитора по общим правилам, что соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что 20.09.2013 между ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (подрядчик) и ООО "Мортон" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 90-0920-06/13, во исполнение обязательств по которому должником были выполнены работы всего на сумму 26 335 021 руб. 38 коп., часть из которых на сумму 21 073 281 руб. 26 коп., отражены в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2014 подписанных кредитором в одностороннем порядке.

В исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мортон" перечислило должнику денежные средства в счет оплаты работ по договору всего в сумме 57 448 674 руб. 71 коп., в том числе 36 000 000 руб. 00 коп. непосредственно самому ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" и 21 448 674 руб. 71 коп. сторонним организациям-поставщикам должника на основании его писем от 19.02.2014 N 02-14/42 и от 10.06.2014 N 02-14/95.

27.06.2014 ООО "Мортон" направило в адрес ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" уведомление об отказе от договора подряда N 90-0920-06/13 от 20.09.2013, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с 07.07.2014 договор между сторонами был расторгнут.

Признавая требование кредитора обоснованным частично в сумме 9 664 978 руб. 62 коп., суды исходили из того, что факт выполнения работ должником на сумму 26 335 021 руб. 38 коп. является подтвержденным документально, а сумма 21 448 674 руб. 71 коп. не подлежит включению в реестр в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 10.3.1. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора подрядчик обязан: вернуть генподрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными работами, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае, если на основании распорядительного письма от подрядчика генподрядчиком в адрес поставщиков стройматериалов была произведена оплата, необходимых для выполнения работ по договору поставки материалов, по выбору генподрядчика, в срок не позднее 15 дней с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования подрядчик обязан обеспечить: поставку оплаченных генподрядчиком строительных материалов по цене, согласованной с генподрядчиком, или возвратить генподрядчику денежные средства, перечисленные поставщикам стройматериалов (пункт 10.3.2. договора).

Суды указали, что такого требования кредитор в адрес должника не направлял и, кроме того, привели пояснения должника о том, что строительные материалы для проведения строительных работ в рамках договора подряда поставлялись непосредственно на приобъектный склад, находящий в распоряжении генподрядчика. Должник после расторжения договора пытался по своей инициативе оформить передачу надлежащим образом находящихся там строительных материалов, однако, ответа со стороны ООО "Мортон" не последовало.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, указывая на то, что ООО "Мортон" не направляло в адрес должника требование о возврате денежных средств, перечисленных поставщикам стройматериалов, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку представленным кредитором в материалы дела для подтверждения этого обстоятельства уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2014 N 90-05/1016 и телеграмме от 02.07.2014 N 032 (том 3, л.д. 108-110).

Кроме того, судом не дана оценка тому, что в третейский суд ООО "Мортон" обращалось с требованием о возврате денежных средств, а не строительных материалов.

Утверждение суда о том, что склад, на котором хранились материалы, находился в распоряжении ООО "Мортон" и указанное лицо имело к ним доступ, сделано без ссылки на какие-либо доказательства, а поэтому не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суды не учли следующее.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в деле в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Необходимо отметить, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы, приведенной в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим возложение должником исполнения на третье лицо отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника.

Таким образом, в случае осуществления третьим лицом возложенного на него должником исполнения обязательств последнего, между кредитором и третьим лицом непосредственно никаких обязательств не возникает и, соответственно, третье лицо не получает каких-либо прав требования по обязательству в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности предъявленного требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 21 448 674 руб. 71 коп. сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки также являются необоснованными.

Как установлено судами, пунктом 8.3. договора подряда за нарушение срока окончания работ по договору согласно графику производства работ предусмотрено право генподрядчика взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что фактически должником работы были выполнены всего на сумму 26 335 021 руб. 38 коп. при согласованной сторонами в договоре стоимости всего комплекса работ в размере 206 353 962 руб. 00 коп., тем не менее делает вывод о том, что ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" не выполнило работы только на сумму 9 664 978 руб. 62 коп., исходя из которой и была рассчитана подлежащая включению в реестр неустойка, сумма которой составила 396 264 руб. 12 коп.

При этом, в обжалуемом определении не приведено обоснование того, из какого расчета судом определялась стоимость невыполненных работ, а оценка представленному ООО "Мортон" расчету этих требований не дана, не исследованы периоды просрочки исполнения должником обязательств по выполнению работ исходя из согласованного сторонами графика производства работ.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении факта выполнения должником работ на сумму 21 073 281 руб. 26 коп., указанных в односторонне подписанных актах, свидетельствуют о несогласии ООО "Мортон" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты и выводы судов в части требований о неосновательном обогащении в размере 21 448 674 руб. 71 коп. и неустойки нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, проверить правильность расчета неустойки, установить и отразить в судебном акте периоды начисления неустойки исходя из согласованных в договоре сроков выполнения и объемов работ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-116608/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу отменить в части требования по пени, а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 21 448 674 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева