Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-14246/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9467/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-116608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мортон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015,о включении требования ООО "Мортон" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в размере 9 664 978, 62 руб. - основной долг, 396 264, 12 руб. - пени и об отказе в удовлетворении требований в остальной части, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по делу N А40-116608/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мортон" - Хмелевский О. В. по дов. от 20.01.2015

от ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" - Глагольева О. М. по дов. от 27.04.2015 N 9

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

В судебном заседании судом рассматривалось требование ООО "Мортон" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 631 715,61 руб.

Определением от 05.03.2015 г. суд определил: Признать обоснованными и включить требования ООО "Мортон" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в размере 9 664 978,62 руб. - основной долг, 396 264,12 руб. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 431 715, 61 руб., из них 52 186 934, 59 руб. - сумма неосновательного обогащения, 8 244 781, 02 руб.- неустойка за нарушение сроков окончания работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" Кузьминых В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что договор прекратил действие с 05.07.2014 г. и с этой даты, денежные средства в размере 52 186 934, 59 руб., не освоенные выполнением работ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату кредитору.

Кредитор указывает на то, что работы на сумму задолженности 21 073 281, 26 руб. выполнены не были, документы о приемке работ кредитором должнику не передавались, соответственно, у кредитора не возникло и обязательство по их оплате в силу ст. 702 ГК РФ. Денежные средства в размере 21 448 674, 71 руб. были перечислены кредитором в адрес третьих лиц поставщиков материалов (ООО "Габиком", ООО "ЭкоПроект", ООО "ИнжТехСервис") на основании писем должника.

По мнению кредитора, суд неправильно определил базу для начисления пени, поскольку пени следует начислять на сумму 201 092 221, 88 руб., а не 9 644 878, 62 руб. как указано судом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 21.08.2014 по делу N 20-2014 с ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу ООО "Мортон" взыскано 52 186 934,59 руб. - сумма неосновательного обогащения, 8 244 781,02 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ, 200 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Должник и временный управляющий приводили суду доводы о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 20-2014 от 21.08.14, а требования ООО "Мортон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" должны быть рассмотрены по существу. Данные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции и требование рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Мортон" в своем заявлении просит включить в реестр требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" сумму неосновательного обогащения в размере 52 186 934,59 руб. из них 36 000000 руб., перечисленных непосредственно должнику согласно платежным поручениям: N 5666 от 11.12.2013 (10 000 000 руб.), N 5670 от 11.12.2013 (5 000 000 руб.), N 5996 от 24.12.2013 (5 000 000 руб.), N 6058 от 26.12.2013 (5 000 000 руб.), N 1469 от 24.03.2014 (5 000 000 руб.), N 1486 от 26.03.14 (5 000 000 руб.), N 3184 от 16.06.2014 (1 000 000 руб.), и 21 448 674, 71 руб., отправленных в адрес сторонних организаций - поставщиков (ООО "ЭкоПроект", ООО "Габиком", ООО "ИнжТехСервис") на основании писем должника N 02-14/42 от 19.02.2014 и N 02-14/95 от 10.06.2014. При этом указанные оплаты на расчетные счета поставщиков были осуществлены платежными поручениями N 1083 от 05.03.2014 (4 866 990,48 руб.), N 1099 от 06.03.2014 (8 000 000 руб.), N 1309 от 14.03.2014 (3 000 000 руб.), N 1308 от 17.03.2014 (3 581 684,23 руб.), N 3352 от 23.06.2014 (2 000 000 руб.).

ООО "Мортон" ссылается на то, что в рамках договора им были приняты работы на сумму 5 261 740,12 руб. согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.05.2014.

Однако, так как 27.06.2014 должнику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, то по истечении 5 рабочих дней (с 07.07.2014) договор был в одностороннем порядке заявителем расторгнут.

Таким образом, по мнению ООО "Мортон", разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ составляет 52 186 934,59 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, 20 июня 2014 г. ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (подрядчиком) были предъявлены к приемке ООО "МОРТОН" (генподрядчику) строительные работы на сумму 21 073 281.26 руб. (акт выполненных работ N 3 от 30.06.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2014 по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора подряда N 90-0920-06/13 от 20.09.2013 подрядчик до 20 числа текущего отчетного периода, представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, при выполнении подрядчиком скрытых работ в соответствующем отчетном периоде.

Документы, указанные в п. 5.2., представляются подрядчиком, с записью (отметкой) организации, осуществляющей технический надзор, назначенной организацией, выполняющей функции технического заказчика на объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ проектной документации объекта, прошедшей экспертизу смете, строительным нормам и правилам, гос. стандартам.

В соответствии с условиями договора совместно с вышеуказанным актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014 ООО "Мортон" (генподрядчику) были переданы - комплект исполнительных чертежей, сертификатов и паспортов качества, лабораторных испытаний, разделительная ведомость объемов работ, локальная смета к ней, журнал учета выполненных работ КС-6А за 2014 год, с отметкой инженера технадзора и начальника участка. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014 так же содержал запись инженера технадзора и начальника участка о соответствии объема выполненных работ акту, что подтверждается реестрами передаваемых документов между ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" и ООО "Мортон" от 20.06.2014 с отметкой о получении. 26.06.2014 посредством электронной почты в адрес должника было направлено письмо за подписью директора по строительству ДС N 1 ООО "Мортон" Кунецова И.Н., в котором он сообщил, что не принимает переданную исполнительную документацию, ссылаясь на отсутствие в её составе сертификатов, паспортов, лабораторных испытаний, актов скрытых работ и т.д..

Тем не менее, претензий и рекламаций по качеству и объему выполненных работ со стороны ООО "Мортон" предъявлено не было.

Сопроводительным письмом N 02/14/107-1 от 07 июля 2014 г. ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" повторно направило в ООО "Мортон" вторые экземпляры соответствующих документов с подробной расшифровкой и указанием каждой позиции передаваемой исполнительной документации.

Повторно документы были переданы в ООО "Мортон" 07.07.2014 с отметкой о получении.

В соответствии с ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" выполнил указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014 работы в полном объеме не позднее 07.07.2014 (даты одностороннего расторжения договора), претензий по качеству и объему выполненных работ в его адрес со стороны ООО "Мортон" не поступало, то указанные работы на сумму 21 073 281,26 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" сумма неосновательного обогащения в размере 21 448 674, 71 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заявителем в адрес сторонних организаций - поставщиков (ООО "ЭкоПроект", ООО "Габиком", ООО "ИнжТехСервис") на основании писем должника N 02-14/42 от 19.02.2014 и N 02-14/95 от 10.06.2014.

В данном случае кредитором не представлено доказательств наличия у должника строительных материалов, оплаченных кредитором, а так же доказательств их использования должником в собственных целях.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, доказать факт наличия именно у должника приобретенного или сбереженного имущества, во-вторых чтобы обогащение должника произошло за счет заявителя, и в-третьих, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, каким способом, в каком объеме должник неосновательно обогатился или сберег денежные средства (имущество) за счет ООО "Мортон".

Произведенные заявителем выплаты денежных средств третьим лицам не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне должника не возникло. Денежные средства от ООО "Мортон" должник не получал и, следовательно, ими не пользовался.

В рассматриваемой ситуации кредитором также не представлено доказательств поставки материалов в адрес должника и оказания услуг для ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" поставщиками и исполнителями, получившими денежные средства от ООО "Мортон".

Кроме того, в силу статей 10.3.1. и 10.3.2. договора подряда N 90-0920-06/13 от 20.03.2013, заключенного между ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" и ООО "Мортон", сторонами согласован следующий порядок расторжения договора.

В силу п. 10.3.1. при расторжении договора подрядчик обязан: вернуть генподрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными работами, в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае, если на основании распорядительного письма от подрядчика генподрядчиком в адрес поставщиков стройматериалов была произведена оплата, необходимых для выполнения работ по договору поставки материалов, по выбору генподрядчика, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования подрядчик обязан обеспечить: поставку оплаченных генподрядчиком строительных материалов по цене, согласованной с генподрядчиком, или возвратить генподрядчику денежные средства, перечисленные поставщикам стройматериалов (п.10.3.2. договора).

Из буквального толкования пункта 10.3.2. договора следует, что возврат Подрядчиком соответствующих денежных средств, перечисленных поставщикам стройматериалов генподрядчиком, не является обязанностью должника. Возникновение указанной обязанности поставлено в зависимость от содержания соответствующего требования ООО "Мортон", при наличии которого и был бы определен характер обязательства - в виде обеспечения должником поставки материалов либо принятия на себя обязанности по возврату денежных средств за третьих лиц, с одновременной встречной передачей должнику соответствующего денежного права требования с этих лиц.

Тем не менее, такого требования, согласованного сторонами в пункте 10.3.2. договора, заявителем предъявлено не было.

Более того, учитывая, что все строительные материалы для проведения строительных работ в рамках договора подряда N 90-0920-06/13 от 20.09.2013 года поставлялись непосредственно на приобъектный склад, находящий в распоряжении Генподрядчика Должник, после расторжения Договора пытался по своей инициативе оформить передачу надлежащим образом находящихся там строительных материалов (Это подтверждается письмом ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" N 02-14/104 от 12 августа 2014 года с отметкой о получении). Однако ответа со стороны ООО "Мортон" не последовало.

В своей апелляционной жалобе кредитор отрицает, наличие данного письма, а так же указывает на то, что на нем проставлена подпись неустановленного лица. Тем не менее, о фальсификации данного письма ООО "Мортон" в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления ООО "Мортон" о фальсификации, заявленного в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, учитывая, что указанное заявление им не было сделано в установленном порядке в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, сумму неосновательного обогащения в размере 21 448 674, 71 руб.

ООО "Мортон" так же просит включить в реестр требований кредиторов должника - 8 224 781,02 рубль - неустойки за нарушение срока окончания работ.

В силу п.8.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору согласно графику производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Поскольку кредитором в материалы дела не было представлено расчета стоимости неустойки, а судом первой инстанции было установлено, что должником не выполнены работы на сумму 9 664 978,62 руб., пени подлежат начислению на указанную сумму за период с 26.05.2014 г. по 04.07.2014 г. (последний день действия договора), составляющий 41 день.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению пени в размере 396 264,12 рублей. (9 664 978,62 х 0,1% х 41 день).

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-116608/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мортон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев