Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-4717/11 по делу N А41-9274/2010

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-9274/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Конкорд Инвестмент" (ЗАО "Конкорд Инвестмент") - Виноградская Т.Н. по дов. б/н от 05.12.14;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Крокус Интернешнл" (ЗАО "Крокус Интернешнл") - Бесхитров К.И. по дов. N 58 от 12.01.15, Селютина З.В. по дов. б/н от 28.07.15; открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Цыганков С.С. по дов.N 3ЭС/01/505 от 30.06.15;

от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ТСЖ "Клубный поселок "Монолит") - неявка, извещено; Администрации муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещено; муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские Электросети" (МУП "Объединение Истринские Электросети") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конкорд Инвестмент" (истца) на решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В. и на постановление от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ЗАО "Конкорд Инвестмент"

к ЗАО "Крокус Интернешнл", ОАО "МОЭСК",

об освобождении земельного участка

третьи лица: ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", Администрации муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области, МУП "Объединение Истринские Электросети",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие ЗАО "Конкорд Инвестмент" земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:05 04 30:0012 и 50:08:05 04 30:0013, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Захарово, примерно 10 м. по направлению на север от деревни от незаконно размещенных на них объектов электрохозяйства:

- ЛЭП N 1: опоры 1,2 (столб бетонный) и частично опора N 3 (столб бетонный-опорный);

- ЛЭП N 2: опоры 6, 11, 12, 13, 14, 15 (столб бетонный), опора 7 (столб бетонный с двумя подпорными столбами), опора 8,16 (столб бетонный с подпорным столбом), частично опора 9,10 (столб бетонный-подпорный), линии электропередач подземной кабельной: кабельные металлические столбики 1 -5,7, сам кабель, демонтировав их и переместив за пределы участков истца (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 03 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было оставлено без изменения.

Постановлением от 10 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9274/10 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было оставлено без изменения.

Постановлением от 12 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу N А41-9274/10 и направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Направляя дело на новое рассмотрение, в первый раз суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о том кому принадлежат на праве собственности спорные объекты (линии электропередач), расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу. Вместе с тем, как указал суд кассационной ин6станции, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, вновь, посредством выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО "Гео Содружество", проведенной в соответствии с определением суда от 19 июля 2010 года, разрешили правовой вопрос, указав, что по результатам экспертизы не установлено, что спорные объекты возведены и принадлежат ответчику на праве собственности, а также, что невозможно установить составной частью какой именно линии электропередач являются обнаруженные объекты, расположенные на рассматриваемых земельных участках. В силу этого, суд кассационной инстанции повторно отметил, что представленное в материалы дела заключение экспертизы в части указанного вывода (вопроса о приобретении права собственности на спорное имущество) не может быть положено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, как обратил внимание суд кассационной инстанции, судами, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7), при разрешении вопроса о принадлежности спорных электрических сетей, не была дана правовая оценка тому обстоятельству существовали ли, какие-либо обременения в отношении указанных земельных участков, при приобретении их истцом в собственность. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, выполняя указания суд кассационной инстанции определением от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", администрация муниципального образования сельское поселение Обушковское Истринского муниципального района Московской области, МУП "Объединение Истринские Электросети", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, при новом рассмотрении, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил: освободить принадлежащие ЗАО "Конкорд Инвестмент" земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050430:0012 и 50:08:050430:0013, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Захарово, примерно 10 м по направлению на север от деревни, от незаконно размещенного на них имущества ЗАО "Крокус Интернешнл", а именно кабельной линии 6 кВ, выполненной двумя кабелями, путем переноса указанной кабельной линии с территории ЗАО "Конкорд Инвестмент"; освободить принадлежащие ЗАО "Конкорд Инвестмент" указанные земельные участки от незаконно размещенного на них имущества ОАО "МОЭСК", а именно ВЛЭ 6 кВ N 1, питающей ИЖС Монолит, КТП 2456, питающей склад химических удобрений колхоза "Россия", н.п. "Покровское"; ВЛЭ 6 кВ N 2, питающей населенные пункты Захарово, с.п. Обушковское, н.л. Воронино и т.д., проходящей по землям ЗАО "Конкорд Инвестмент" (участки 12,13), до опоры N 12 (стол бетонный), путем переноса указанной кабельной линии с территории ЗАО "Конкорд Инвестмент" за пределы земельных участков ЗАО "Конкорд Инвестмент". Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области ОАО "МОЭСК" было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с выездом эксперта в Арбитражный суд Московской области.

По делу N А41-9274/10 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "Конкорд Инвестмент"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица: ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", Администрации муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области, МУП "Объединение Истринские Электросети", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Крокус Интернешнл" поступил отзыв на кассационную жалобу (два экземпляра - вх. N КГ-А41/10800-15-П от 10 августа 2015 года и от 17 августа 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 1 (карты), подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "МОЭСК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении наименования истца, сообщив, что в настоящее время наименование ответчика - ОАО "МОЭСК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Конкорд Инвестмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ЗАО "Крокус Интернешнл", ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обосновании правовой позиции указали, что по их мнению, при новом рассмотрении судами были выполнены указания суда кассационной инстанции. Представители ЗАО "Крокус Интернешнл" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе заключение эксперта, проведенное по определению от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-9274/10, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали а удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что из акта о разграничении балансовой принадлежности, составленного ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Крокус Интернешнл" не следует, что принадлежащие ответчику электросети расположены именно на земельных участках истца. Также судами было обращено внимание на то, что поскольку при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на необходимость установить существовали ли какие-либо обременения в отношении земельных участков истца при приобретении их в собственность, то они исследовав и оценив, представленные в материалы настоящего дела доказательства пришли к выводу о том, что такие обременения существовали (автодорога "ММК-П.Слобода-Нахабино-Чесноково", ее полоса отвода и придорожная полоса с особым режимом использования ВЛЭ 6 кВ N 2, питающая населенные пункты Захарово. с.п. Обушковское, н.п. Воронино и ее охранная зона, газовая магистраль высокого давления Вд- 150 и обеспечивающая газификацию всех населенных пунктов). В силу чего суды указали на то, что само по себе наличие кабельной подземной линии не влияет на режим использования участка. Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательства того, что прокладка кабельной линии 6 кВ и возведение воздушной линии электропередач осуществлено не вдоль автомобильной дороги, а на земельных участках ЗАО "Конкорд Инвестмент", как и доказательств возведения воздушной линии электропередач ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные электрические кабели принадлежат именно ответчикам - ЗАО "Крокус Интернешнл" и ПАО "МОЭСК", материалы настоящего дела также не содержат, правомерно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Конкорд Инвестмент" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9274/10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конкорд Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова